Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А17-58/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, для того, чтобы согласиться с аргументами заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, необходимо установить, что совершенные им в установленный предписанием от 15.09.2014 для устранения имеющихся нарушений срок действия являлись единственно возможными и достаточными, направленными на неукоснительное соблюдение требований как законодательства, так и надзорного органа, при этом выполнение каких-либо иных мероприятий находилось за пределами возможностей хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что вопросы внутренней организации деятельности Общества, связанные с выкупом доли в уставном капитале, сменой единоличного исполнительного органа юридического лица и неисполнением обязательств по первоначально заключенным договорам в установленный срок, как и тяжелое финансовое положение ООО «ВАТС» не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Выводы суда в этой части заявителем не опровергаются.

В апелляционной жалобе в обоснование принятия необходимых и возможных мер по исполнению предписания Центрального управления Ростехнадзора ООО «ВАТС» указывает на то, что им велись переговоры с контрагентами по вопросу закупки необходимых приборов учета и установки их в помещении, где было выявлено нарушение требований промышленной безопасности. Однако доказательств того, что данные переговоры не могли быть завершены в более короткие сроки, или того, что установленный предписанием срок для устранения нарушений (35 дней) был недостаточен для выполнения требуемых мероприятий, в дело не представлено.

Направление в Центральное управление Ростехнадзора ходатайства о продлении срока исполнения предписания и его последующее отклонение не имеет отношения к вопросу установления виновности ООО «ВАТС» в неисполнении предписания в установленный срок.

Все действия, направленные на исполнение предписания от 15.09.2014, были осуществлены после истечения установленного им срока, при этом для проведения направленных на устранение нарушений мероприятий Обществу понадобилось 14 дней. При этом заявителем не обоснована невозможность осуществления таких мероприятий иным способом, не требующим в той или иной мере значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований закона и надзорного органа не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводам заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для опровержения выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно  исполнить требования предписания, отсутствуют.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные арбитражным судом, фактически направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции надлежащим образом. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-58/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВАТС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу №А17-58/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов