Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А17-58/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А17-58/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015

по делу №А17-58/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» (ИНН: 3701005316, ОГРН: 1023700507610)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2014 № 10.2-Пс/228-0492вн-2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» (далее – заявитель, ООО «ВАТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 11.12.2014 № 10.2-Пс/228-0492вн-2014, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 19.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, однако посчитал возможным изменить размер назначенного наказания и установить для Общества взыскание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ВАТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным.

Общество не согласно с выводами суда о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения; отмечает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, в частности, осуществлялись переговоры с контрагентами по вопросу закупки необходимых приборов учета и их установки в помещении, где было выявлено нарушение требований промышленной безопасности, а также велась переписка с Центральным управлением Ростехнадзора по вопросу продления срока исполнения предписания. Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного и объявить устное замечание, посредством которого, по мнению ООО «ВАТС», в данном случае могла быть достигнута цель административного наказания.

Центральное управление Ростехнадзора в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 27.10.2014 № И-492-пр в отношении ООО «ВАТС» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения Обществом пунктов 1-8 ранее выданного предписания об устранении нарушений от 15.09.2014 № 10.2-0355пл-П/177-2014, срок для исполнения которого истек (л.д. 77-79, 82-83).

В ходе проведения указанного мероприятия административным органом было выявлено, что ООО «ВАТС», являясь организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности – сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А16-03472-0001 (дата регистрации – 04.02.2011), расположенный по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153, в установленный срок не исполнило пункты 4, 5, 6 предписания.

В частности, к моменту проверки не были выполнены мероприятия по устранению на опасном производственном объекте ? сеть газопотребления ООО «ВАТС» peг. № А16-03472 следующих зафиксированных в предписании от 15.09.2014 нарушений:

- допущена к эксплуатации система аварийного отключения газа САОГ с истекшим сроком службы (более 8 лет);

- допущена к эксплуатации система индивидуального контроля загазованности с истекшим сроком службы (более 8 лет);

- допущены к эксплуатации сигнализаторы оксида углерода «БУГ» с истекшим сроком службы электрохимической ячейки (более 5 лет).

Указанные недостатки свидетельствовали о несоблюдении Обществом требований части 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 4, 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, пункта 80 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пункта 4.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст.

Результаты проверки исполнения пунктов 1-8 ранее выданного предписания об устранении нарушений от 15.09.2014 № 10.2-0355пл-П/177-2014 были отражены в акте проверки от 24.11.2014 № 10.2-0492вн-А/230-2014 (л.д. 85-90).

26.11.2014 главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Ростехнадзора в отношении ООО «ВАТС» в присутствии его законного представителя по факту допущенного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым бездействие Общества по выполнению в установленный срок законного предписания квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 94-95).

11.12.2014 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ответчика было вынесено постановление № 10.2-Пс/228-0492вн-2014, которым ООО «ВАТС» привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 14-19)

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, отклонив доводы заявителя об отсутствии вины в его совершении и не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, факт совершения подобного правонарушения впервые, принятие заявителем действий, направленных на устранение нарушения, степень вины Общества, суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, полагая, что, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, счел возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ВАТС», до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 указанной статьи).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание или его отдельные требования.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов и невыполнения отдельных пунктов предписания от 15.09.2014 № 10.2-0355пл-П/177-2014, выданного в целях устранения выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ООО «ВАТС» в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие вины в совершении данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,