Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А29-5955/2008. Изменить решение

указание ответчиком в отзыве на пропуск срока исковой давности является надлежащим заявлением о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано в суд  07 августа 2008 года  (л.д. 33), то есть  исковые требования за период с 01.01.2005 по  07.08.2005  заявлены  истцом с пропуском установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению за указанный период исковые требования в размере   25 666 руб. неосновательного обогащения и  1 378 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы  являются частично обоснованными,  а обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска без учета  заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности  подлежит частичной отмене, поскольку в данной части вынесен с нарушением   требований  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в остальной части  соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по делу  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.12.2008 по делу № А29-5955/2008  изменить и  читать в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» за счет казны муниципального образования   муниципального района «Печора» 315 490 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и  51 013 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Индивидуального Предпринимателя Щемелевой Ирины Михайловны.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО МР «Печора» отказать.

 Взыскать с муниципального образования   муниципального района «Печора» в лице  Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» за счет казны муниципального образования   муниципального района «Печора» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по делу 8 727 руб. 03 коп.                                                 и по  апелляционной жалобе в сумме  900 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова