Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А17-6254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона об организации транспортного обслуживания маршрутная карта-разрешение выдается на каждое транспортное средство на основании договора регулярных перевозок или временного договора (часть 1). Выполнение перевозок по маршрутам осуществляется при наличии маршрутной карты-разрешения (часть 2). Осуществление перевозчиком перевозок пассажиров и багажа по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам транспортным средством, на которое не оформлена маршрутная карта-разрешение, запрещается (часть 4).

В целях создания автоматизированной системы учета предоставления мер социальной поддержки граждан льготных категорий на территории Ивановской области с использованием социальных карт правительством Ивановской области 17.04.2008 принято постановление № 71-п «Об утверждении Положения о социальной карте жителя Ивановской области».

Губернатором Ивановской области 25.08.2008 принят указ № 87-УГ « О порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области». Согласно пункту 8 данного указа Комитету по транспорту Ивановской области предписано заключать договоры с перевозчиками на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по льготному проезду с использованием социальной карты жителям Ивановской области, в рамках действующих договоров на осуществление перевозок пассажиров на всех видах пассажирского автомобильного транспорта регулярных маршрутов Ивановской области.

Таким образом, положениями законодательства Ивановской области установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом без заключения договора с исполнительными органами власти и на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по льготному проезду с использованием социальной карты жителям Ивановской области, перевозчикам, осуществляющим свою деятельность в отсутствие договоров на осуществление перевозок пассажиров с исполнительными органами власти.

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем не заключены договоры на перевозку пассажиров с уполномоченными исполнительными органами Ивановской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое бездействие ответчиков как таковое отсутствует в связи с имеющимися нормативно установленными запретами, не противоречащими законодательству, и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Отсутствие совокупности условий для признания бездействия незаконным является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о существовании законодательного запрета на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом без заключения договора с уполномоченными исполнительными органами власти; наличие лицензии является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензируемой деятельности; какие-либо полномочия по регулированию лицензионной деятельности у субъекта Российской Федерации могут возникнуть только в силу прямого указания федерального закона, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку соответствующий запрет установлен частью 4 статьи 14 Закона об организации транспортного обслуживания, который решением Ивановского областного суда от 21.06.2012 по делу № 3-22/2012 признан не противоречащим федеральному законодательству. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию соответствия положений Закона об организации транспортного обслуживания федеральному законодательству.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015 по делу № А17-6254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Денисовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Денисовне из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов