Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А28-14905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нижний Новгород», обращаясь в МРЭО ГИБДД с заявлением о проведении в отношении транспортного средства регистрационных действий, связанных с заменой кузова, не представило регистрирующему органу документов, подтверждающих, что такое транспортное средство прошло предусмотренную законом сертификацию.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно названному Техническому регламенту соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации (пункты 5, 16), либо свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательными лабораториями (пункты 5, 67, 74).

В пункте 5 Технического регламента № 720 определены следующие основные понятия:

- свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства – документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента;

- единичное транспортное средство – транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

- базовое транспортное средство – транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Следует отметить, что при внесении изменений путем установки или исключения составных частей в базовую конструкцию автомобиля базовое транспортное средство в целом сохраняется, при этом сохраняется идентификационный номер базового автомобиля, который указан в регистрационных документах. В случае замены рамы (шасси) или кузова транспортного средства происходит изменение базового автомобиля и создается другое (единичное) транспортное средство с другим идентификационным номером, вследствие чего происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем, влекущее невозможность его идентификации.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; либо представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из материалов дела видно, что Обществом была произведена замена старого кузова автомобиля № 31514050011361 (цвет зеленый (защитный)) на новый кузов № 315140С0003026 (цвет – белый), приобретенный по договору  поставки от 07.12.2010.

На момент осмотра государственным инспектором в спорном автомобиле УАЗ-21514 отсутствовал элемент базового транспортного средства (кузов), указанный в паспорте транспортного средства, что было обусловлено заменой данного номерного агрегата, названный автомобиль не мог являться базовым транспортным средством, что в свою очередь являлось основанием для оценки соответствия данного транспортного средства.

Согласно Техническому регламенту № 720 кузов транспортного средства УАЗ-31514 не входит в перечень компонентов транспортных средств, по которым необходимо подтверждение соответствия, следовательно, подтверждение безопасности кузова транспортного средства как отдельного самостоятельного компонента не производится. Однако, поскольку установка (замена) кузова транспортного средства в данном случае, как установлено выше, является созданием нового единичного транспортного средства, подтверждение его соответствия требованиям Технического регламента № 720 производится на основании СБКТС. Аргументы заявителя об обратном основаны на неверном толковании требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества о том, что проведенная в рассматриваемом случае замена кузова относится к работам по капитальному ремонту транспортного средства, поскольку под ремонтом следует понимать комплекс операций по техническому воздействию на транспортное средство, выполняемых по потребности для устранения повреждений, отказов и неисправностей с целью восстановления работоспособности. Из представленных заявителем для государственной регистрации документов следует, что ранее ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» эксплуатировало автомобиль марки УАЗ-31514 с кузовом №31514050011361 (цвет зеленый (защитный)), в то время как на осмотр государственному инспектору был представлен автомобиль марки УАЗ-31514 с кузовом № 315140С0003026 (цвет – белый), который ранее не находился в эксплуатации.

В рассматриваемом случае замена кузова на принадлежащем заявителю транспортном средстве исключает возможность его идентификации, поскольку после произведенной замены транспортное средство имеет другой номерной кузов, соответствующий другому идентификационному номеру, и не имеет номерного шасси (рамы).

Иными словами, применительно к транспортному средству Общества замененный кузов является не просто номерным агрегатом, в отсутствие иных номерных агрегатов (конструкция автомобиля не предусматривает номерного шасси) он определяет идентификацию транспортного средства в целом.

Документов, подтверждающих соответствие транспортного средства заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом в материалы дела представлено не было. Поскольку в данном случае соответствие транспортного средства нормативным требованиям могло быть подтверждено единственным способом – путем представления СБКТС, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что замена кузова автомобиля УАЗ-31514 была произведена организацией, имеющей сертификат соответствия, подтверждающий, что оказываемые ею услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования соответствуют требованиям нормативных документов; действие данного сертификата распространялось на замену агрегатов (в том числе номерных), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента №605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Ввиду того, что сведения о сертификации вновь собранного транспортного средства в регистрирующий орган представлены не были, у МРЭО ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении него регистрационных действий.

Указание ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на то, что в 2005 году аналогичным образом на спорном автомобиле был заменен кузов, при котором произошло изменение идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, однако в указанном случае транспортное средство было идентифицировано и прошло регистрацию изменений регистрационных данных, не влияет на правильность выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации, поскольку в 2005 году паспорт транспортного средства № 43МВ530938 был выдан Обществу взамен выданного ранее паспорта транспортного средства № 73АН288561 от 25.12.1995 на конкретное транспортное средство марки УАЗ-31514, 1995 года выпуска, выпущенное в обращение при регистрации его ОАО «УАЗ» (завод-изготовитель, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), которому первоначально был присвоен индивидуальный идентификационный номер VIN XTТ315120S0047225.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения ответчика об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля и по причине отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 17.03.2015 № 528 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу №А28-14905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить Кировскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов – филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 № 528 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов