Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А28-14905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А28-14905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пешкиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015

по делу №А28-14905/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (место нахождения: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1а)

о признании незаконным отказа в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства от 02.10.2014,

установил:

Кировское линейное производственное управление магистральных газопроводов – филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – заявитель, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, МРЭО ГИБДД, регистрирующий орган) в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства, оформленного письмом от 02.10.2014.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что замена кузова транспортного средства – автомобиля УАЗ-31514 произведена организацией, имеющей сертификат соответствия, подтверждающий, что оказываемые ею услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования соответствуют требованиям нормативных документов; действие данного сертификата распространялось на замену агрегатов (в том числе номерных). При этом заявитель обращает внимание на то, что после ремонта транспортное средство отвечало всем обязательным требованиям.

Также ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» полагает, что судом безосновательно не принят во внимание имевший место в 2005 году аналогичный факт замены кузова на данном автомобиле, при котором произошло изменение идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства; в указанном случае транспортное средство было идентифицировано и прошло регистрацию изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, то есть оно не было признано изготовленным из составных частей и конструкций и не требовало представления документов, подтверждающих их сертификацию. Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом в настоящем деле случае замена кузова относится к работам по капитальному ремонту транспортного средства и также не требует представления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС).

Кроме того, Общество считает необоснованным отказ МРЭО ГИБДД в предоставлении государственной услуги по такому основанию, как представление на регистрацию транспортного средства, имеющего скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, поскольку доказательства наличия перечисленных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Также находит безотносительным утверждение суда о том, что в данном случае было создано новое техническое средство, подтверждение соответствия которого проводится СБКТС, ссылаясь на то, что в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент № 605), такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

МРЭО ГИБДД письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-31514, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак С353АМ43, кузов № 31514050011361, цвет защитный.

В 2013 году Общество для устранения повреждений, вызванных техническим износом транспортного средства, собственными силами осуществило замену кузова и двигателя транспортного средства, которые были поставлены 07.12.2010 ООО «Газпром центрремонт» по договору поставки.

25.09.2014 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий по внесению  изменений в сведения о зарегистрированном транспортном средстве по причине замены кузова, в котором в разделе «Сведения о транспортном средстве» указаны следующие данные: государственный регистрационный знак – С353АМ43; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; марка, модель – УАЗ-31514; вид транспортного средства – легковой; предприятие-изготовитель – ОАО «УАЗ»; категория (А,В,C,D, прицеп - E) – В; год выпуска – 1995; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова – 315140С0003026; цвет – белый; разрешенная максимальная масса, кг – 2150; масса без нагрузки, кг – 1590; паспорт транспортного средства – 43 МВ 530938, выдан 14.09.2005 (л.д. 40).

В разделе заявления «Служебные отметки Госавтоинспекции» ответчиком были указаны следующие сведения по результатам осмотра: государственный регистрационный знак – С353АМ43; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; марка, модель – УАЗ-31514; предприятие-изготовитель – ОАО «УАЗ»; категория (А,В,C,D, прицеп - E) – В; год выпуска – 1995; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова 315140С0003026; цвет – белый.

К заявлению Обществом приложены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор  поставки кузова, товарная накладная к договору поставки, страховой полис ОСАГО.

26.09.2014 при проведении осмотра государственным инспектором обнаружено, что заявителем к осмотру представлено иное транспортное средство. На бланке заявления государственным инспектором сделаны отметки в разделе «Сведения о транспортном средстве»: вид транспортного средства – универсал, газо-баллонное оборудование, в разделе «Служебные отметки Госавтоинспекции»: осмотр произведен 26.09.2014 с 10-21 до 10-24.

Также на заявлении проставлен штамп о том, что на основании пункта 24 Административного регламента № 605 в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств отказано.

Кроме того, 02.10.2014 в адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было направлено письмо, в котором отказ в проведении регистрационных действий обоснован тем, что Обществом для проведения государственной регистрации было представлено транспортное средство, имеющее скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку; при осмотре автомобиля выявлен факт замены кузова – маркировка кузова не соответствует представленным регистрационным документам (л.д. 41).

Полагая, что отказ в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная заявителем замена кузова транспортного средства с номером 31514050011361 (цвет – зеленый (защитный)) на новый кузов с номером 315140С0003026 (цвет – белый) должна быть квалифицирована как создание нового, ранее не зарегистрированного в установленном порядке единичного транспортного средства, для проведения регистрации которого требуется представление СБКТС и паспорта транспортного средства. В этой связи отказ МРЭО ГИБДД в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 24 Административного регламента № 605 был признан судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 4 постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 15 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз