Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А17-7732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральными законами (пункт 2).

Из пункта  3 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что в ИФНС по г. Иваново представлены все необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме № Р16003, решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт.

Из имеющихся материалов дела следует, что установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц правовых оснований для отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Хиллман Лимитед» при реорганизации в форме присоединения, у ответчика не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что  государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Хиллман Лимитед» была совершена с нарушением норм действующего законодательства, так как ОАО «Пигмент», являющееся кредитором реорганизуемой организации, не было извещено о предстоящей реорганизации;  регистрация реорганизации ООО «Хиллман Лимитед» осуществлена ранее срока, установленного пунктом 5 статьи 51  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  в передаточном акте указаны недостоверные сведения; содержания передаточного акта не соответствует требованиям Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу жилого дома: г. Иваново 3-й Завокзальный пер., д. 4/54 зарегистрировано более 100 юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления государственной регистрации ответчик располагал подтвержденной информацией о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений о месте нахождения ООО «Конус».

Доводы апелляционной жалобы о том, что реорганизация в форме присоединения ООО «Конус» и ООО «Хиллман Лимитед» направлена на уход от обязанности выплачивать кредиторам задолженность, путем сокрытия активов ООО «Хиллман Лимитед» от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов, смены участников и генерального директора, изменения места нахождения юридического лица, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что внесение обжалуемой записи в ЕГРЮЛ препятствует погашению задолженности ООО «Хиллман Лимитед» перед кредиторами. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации свидетельствует как об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так и, соответственно, об отсутствии совокупности условий, определенных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-7732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пигмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов