Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-5061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А82-5061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015

по делу №А82-5061/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/55-13,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – заявитель, ОАО «Управдом Дзержинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/55-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в непредставлении в полном объеме информации по требованию антимонопольного органа, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 28.01.2015 оспариваемое постановление УФАС было изменено в части размера назначенного административного штрафа, который был установлен судом в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела запрос Управления от 27.09.2013 о предоставлении информации был направлен в рамках рассмотрения заявления Даниловой А.Н. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Ярославская сбытовая компания», в связи с чем его направление в адрес ОАО «Управдом Дзержинского района» заявитель считает ошибочным, тем более что запрашиваемую информацию антимонопольный орган мог получить непосредственно от поставщика услуг – ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Также заявитель обращает внимание на то, что запрос о наличии отдельных приборов учета электрической энергии в местах общего пользования задан некорректно и необоснованно; направленный Обществом ответ об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, как полагает ОАО «Управдом Дзержинского района», свидетельствовал об отсутствии у него истребуемой ответчиком информации как о приборах учета, так и об учете электрической энергии. С учетом изложенного Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявления Даниловой А.Н. по факту выставления платы за потребляемую на общедомовые нужды электрическую энергию в необоснованно высоком размере (л.д. 103) в адрес ОАО «Управдом Дзержинского района» был направлен запрос от 27.09.2013 №8987/03-04 (л.д. 102) о предоставлении в срок до 04.10.2013 письменных пояснений по следующим вопросам: заключен ли у управляющей компании с ОАО «Ярославская сбытовая компания» договор, регулирующий энергоснабжение в местах общего пользования в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 82 (при наличии – представить копию договора, при отсутствии – письменное объяснение); имеются ли по указанному адресу отдельные приборы учета электрической энергии в местах общего пользования; оборудование каких операторов связи размещено по указанному адресу, каким образом ведется учет электрической энергии, потребленной операторами связи (представить договоры и сведения о приборах учета – при наличии). Данный запрос был получен Обществом 17.10.2013, что заявителем не оспаривается.

Ответ на запрос был представлен в адрес Управления письмом от 21.10.2013 № 01-23/1968 (л.д. 43). В письме ОАО «Управдом Дзержинского района» сообщило об отсутствии договорных отношений с ОАО «Ярославская сбытовая компания», регулирующих электроснабжение в местах общего пользования; указало, что в доме по указанному адресу размещено оборудование Интернет-провайдеров.

14.11.2013 Обществом в адрес УФАС была представлена дополнительная информация (л.д. 42).

Анализ представленных ОАО «Управдом Дзержинского района» в ответ на запрос от 27.09.2013 сведений с учетом содержания жалобы жильца многоквартирного дома позволил ответчику прийти к выводу о неполноте данной информации. Так, антимонопольным органом установлено, что со стороны Общества были предоставлены пояснения о том, что у управляющей компании договорных отношений с ОАО «Ярославская сбытовая компания» по энергоснабжению в местах общего пользования указанного многоквартирного дома не имеется; приложен перечень операторов связи, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ИП Сехиной Е.В., которая отсутствует в списке операторов связи; Обществом не представлены пояснения по следующим вопросам: имеются ли отдельные приборы учета электрической энергии в местах общего пользования; каким образом ведется учет электрической энергии, потребляемой оборудованием операторов связи.

22.11.2013 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления по факту непредставления в полном объеме информации по требованию антимонопольного органа в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 5 статьи  19.8 КоАП РФ (л.д. 90-92).

В период  проведения административного расследования в адрес Общества был направлен повторный запрос (определение от 06.02.2014 – л.д. 100), который был получен заявителем 20.02.2014. Исходя из содержания определения ОАО «Управдом Дзержинского района» было предложено повторно представить вышеуказанную информацию.

Необходимая информация Обществом представлена не была, что было расценено Управлением как проявление умысла, направленного на уклонение от представления информации. В связи с отсутствием требуемой информации рассмотрение обращения граждан по вопросу необоснованного размера счетов, выставляемых к уплате за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, антимонопольным органом было приостановлено.

06.03.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление информации в полном объеме по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему было назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-16).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС в части ненадлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности ввиду непредставления в полном объеме истребованной ответчиком информации и пришел к выводу о наличии в данных действиях (бездействии) ОАО «Управдом Дзержинского района» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.

В то же время, с учетом отсутствия в деле сведений о повторном привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, суд счел возможным изменить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. С учетом изложенного оспариваемое постановление было изменено в части размера административной ответственности, штраф установлен судом в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществляя данные полномочия, антимонопольный орган не ограничен в определении и выборе адресата такого запроса и вправе истребовать необходимые ему сведения и у лиц, в отношении которых не рассматривается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, но которые обладают (могут обладать) имеющими значение для решения данного вопроса сведениями. Непредставление сведений