Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-17464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ должны приниматься мировыми судьями.

Судебные акты, принятые мировыми судьями по делам указанной категории, обжалуются в районный суд общей юрисдикции.

Учитывая, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в таком же порядке, что и постановления о привлечении к административной ответственности по делам данной категории, представляется, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, подведомственен районному суду общей юрисдикции.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы десятидневный срок на оспаривание определения административного органа в суде общей юрисдикции, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек. Данное обстоятельство может явиться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело, а не прекращать производство. При этом апелляционный суд также исходил из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В данном случае апелляционный суд учитывает явно выраженную волю участвующих в деле лиц на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом. Об этом свидетельствует, в частности, заявление Язева В.Д. и отсутствие возражений на рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде со стороны ответчика и третьего лица.

Такие действия сторон и третьего лица по настоящему делу свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без учета правил подведомственности не повлекло за собой нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, иных прав участвующих в деле лиц, не повлияло на обоснованность выводов обжалуемого решения.

Поэтому апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Язевым В.Д. при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 02.02.2015, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу №А82-17464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.

Возвратить Язеву Вячеславу Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов