Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А29-599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А29-599/2013

(Ж-91678/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу      № А29-599/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» Нечаевой Татьяны Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – должник, ООО «Крона», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Крона» Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, удовлетворив жалобу заявителя в части признания незаконным и нарушающим права и законные интересы налогового органа действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в привлечении на постоянной основе и завышении стоимости для оказания юридических услуг ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов», в привлечении на постоянной основе и завышенной стоимости на основании трудового договора для оказания бухгалтерских услуг Бахтиной Е.С.

По мнению заявителя жалобы, оценка имущества должника произведена с нарушением срока, более чем на 6 месяцев. Из буквального содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника, а не заключать договор о ее проведении. Суд первой инстанции не выяснил причин завершения оценки имущества только 05.06.2014. В случае предоплаты за оценку 24.12.2013 и установления в договоре на проведение оценочных работ конкретного периода проведения оценки у оценщика возникла бы обязанность по проведению оценки после указанной даты, в связи с этим оценка должна была бы быть завершена 24.02.2014, а не 05.06.2014. Доказательств того, что проведение оценки представляло сложность, не представлено, количество объектов незначительно. Согласование конкурсным управляющим с кредиторами проведения оценки  после оплаты за нее, не имеет правого значения, так как такое согласование не предусмотрено законом. Необходимость постоянного ведения бухгалтерского учета не исключает возможность заключения разовых договоров для оказания бухгалтерских услуг по окончании бухгалтерского и налогового договора, доказательств того, что такие договоры экономически невыгодны, не представлено. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания бухгалтерских услуг в рамках процедур банкротства по стоимости  бухгалтерских услуг в данном регионе, а также доказательства соизмеримости  объема услуг по этой стоимости, также отсутствуют сведения об  имущественном положении организации, осуществляющей оплату бухгалтерских услуг по этой стоимости. Не менее 80 % отчетности составлялось по причине привлечения самого бухгалтера на основании трудового договора, составление авансовых платежей не составляет сложности, иные документы касаются мер взыскания принятых налоговым органом и пенсионным фондом. За период конкурсного производства составлен один бухгалтерский баланс, 6 налоговых деклараций, из которых две после подачи жалобы, одна уточненная. Кроме того, арбитражный управляющий обязан самостоятельно представлять интересы должника в суде. Заявитель жалобы, указывая на необоснованность сумм для оказания юридических услуг ссылается на иные дела, по которым судом определены обоснованными суммы на оказание юридических услуг в меньшем размере, чем суммы, затраченные конкурсным управляющим в данном деле. Также налоговый орган указывает, что четыре дела не были рассмотрены по существу в связи с отказом от заявленных требований. Отсутствуют доказательства целесообразности заключения договора на комплексное юридическое обслуживание. Из представленных документов невозможно оценить сложность и объем оказанных услуг. Наличие у должника активов не свидетельствует о разумности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, кроме того, активы составили не 140 276 тыс.руб., а 14 475 тыс.руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что у должника отсутствовали денежные средства на проведение оценки имущества. Дополнительное составление отчета об оценке имущества должника в июне 2014 года связано с рассмотрением варианта погашения задолженности за счет реализации имущества должника. Размер заработной платы привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера составил вдвое меньше, чем средняя заработная плата бухгалтера по г.Сыктывкару за спорный период. Объем  оказанных бухгалтерских и юридических услуг подтверждается актами и отчетами о выполненной работе. Размер оплаты специалистов определен с учетом рыночной стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

16.07.2013 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

ООО «Пивтех» (кредитор) 20.09.2013 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки основных средств должника:   недвижимого имущества и машин (Т.2, л.д.-25).

Арбитражный управляющий 25.10.2013 заключил с оценщиком договор на проведение оценочных работ (Т.2, л.д.-26, 27).

Оценщик выполнил отчеты: об оценке автотранспорта - 05.11.2013 и 12.12.2013 (Т.1, л.д.-93-98), об оценке недвижимости - 05.06.2014 (Т.1, л.д.-99-101).

Исходя из этого, требования положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выполнил, а именно привлек оценщика в 2-х месячный срок с даты получения требования об оценке.

Из норм Закона о банкротстве не усматривается, что им установлены сроки проведения привлеченным оценщиком мероприятий по оценке.

Оценка проводилась оценщиком, и именно последний определил срок окончания оценки.

Доказательств того, что срок оценки затягивался по вине конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Арбитражный управляющий не может нести ответственность за действия привлеченного оценщика относительно сроков проведения им оценки, которые обусловлены количеством оцениваемого имущества, сбором необходимых для этого документов, наличием денежных средств у должника для оплаты расходов по услугам оценщика.

Возражений в отношении не указания в договоре от 25.10.2013 сроков проведения оценки от уполномоченного органа после заключения конкурсным управляющим договора об оценке не поступало.

ООО «Пивтех» в письме от 04.11.2013 отказалось от оплаты услуг оценщика (Т.3, л.д.-5).

Документального подтверждения того, что оценка могла быть проведена в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает количество оцениваемого имущества и его стоимость, а также отсутствие у должника денежных средств на оплату расходов по оценке.

Выплата в спорный период конкурсным управляющим вознаграждения не противоречит требованиям закона и не свидетельствует, что данные выплаты конкурсный управляющий должен был направлять именно на предоплату по договору об оценке.

Таким образом, поскольку доказательств того, что у должника имелись средства для проведения оценки в установленные законом сроки, не представлено, то ссылка на статью 139 Закона о банкротстве отклоняется судом.

После поступления денег от продажи транспортных средств в конкурсную массу должника вопрос об оплате оценщику денежных средств за проведение оценки недвижимого имущества согласован с кредиторами.

Отчеты об оценке были получены и послужили основанием для утверждения положений о порядке продажи имущества должника от 13.11.2013 и от 25.12.2013 (Т.1, л.д.-105, 108 -117).

Все транспортные средства в настоящее время реализованы, торги по продаже недвижимого имущества продолжаются, что не влечет затягивание конкурсного производства, поскольку не окончены иные мероприятия конкурсного производства, а именно возврат в конкурсную массу активов должника по признанным недействительными сделкам, в части которых ведется исполнительное производство, а в части планируются мероприятия по реализации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротств», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего