Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А31-4518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года                                                               Дело № А31-4518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу № А31-4518/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012270, ОГРН: 1074437000660),

третье лицо: муниципальное образование Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460), колхоз «12-й Октябрь» (ИНН: 4414001729, ОГРН: 1024402236275),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 65 112 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 640 641 рубля 93 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района в лице Администрации Шунгенского сельского поселения (далее - Администрация), колхоз «12-й Октябрь» (далее - Колхоз).

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, материалами дела подтверждено и судом установлено, что исполнение в спорный период функции ресурсоснабжающей организации в селе Саметь производилось ответчиком. Денежные средства, поступившие от жильцов многоквартирных домов села Саметь и социальных учреждений, в спорный период перечислялись Предприятию. При этом заявленная истцом сумма не превышает размера денежных средств, полученных от населения села Саметь в качестве оплаты за спорный период.

Заявитель указывает, что поскольку договор аренды недвижимого имущества коммунального назначения (котельной) от 01.06.2011 № 3-арн между Колхозом и Обществом не расторгнут, Предприятие необоснованно получало денежные средства от жителей многоквартирных домов и социальных учреждений села Саметь. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что истец должен подтвердить какая прибыль могла быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, а также какие расходы были бы им понесены в процессе осуществления деятельности. Поскольку ответчик умышленно удерживает спорное имущество и извлекает от его пользования выгоду, то при расчете неосновательного обогащения не должны учитываться расходы, которые осуществляются в процессе эксплуатации спорного имущества в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие, а также Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Колхоз в соответствии с отзывом от 10.12.2014 просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, согласен с решением на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Распоряжением председателя суда от 28.04.2015 в составе суда был произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колхозом «12 Октябрь» (арендодатель) и ООО «Теплогазсервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества коммунального назначения (котельной) от 01.06.2011 № 3-арн в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой, д.2а, площадью 350 кв.м (т.1 л.д.31-35).

Пунктом 1.3 договора аренды определено, что договор считается заключенным со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев. Действие договора продлевается на срок, указанный в пункте 1.3 договора, если за сорок пять дней до его прекращения ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 5.2 договора).

Распоряжением от 30.05.2012 Колхоз безвозмездно передал газовую котельную с тепловыми сетями, водопроводную сеть со скважинами в собственность Шунгенского сельского поселения (т.2 л.д.37, 38).

01 июня 2012 года, в соответствии с актом передачи имущества, полномочия арендодателя по договору № 3-арн от 01.06.2011 перешли к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Дополнительным соглашением  от 01.06.2012 № 1 в связи с уведомлением, направленным в адрес Общества о перемене собственника недвижимого имущества (отопительной котельной с. Саметь) стороны договорились о том, что с 01.06.2012 полномочия арендодателя переходят к Администрации, полномочия арендатора остаются за Обществом на условиях договора от 01.06.2011 № 3-арн.

Договором от 29.05.2013 Администрация закрепила за Предприятием на праве оперативного управления разведочно-эксплуатационные скважины № 3663, 1-1190, 2-1990 (т.2 л.д.33-36)

Постановлением Администрации от 05 августа 2013 года № 142 (т.2 л.д.30) в связи с чрезвычайной ситуацией по подготовке объектов ЖКХ с. Саметь создана межведомственная комиссия по вскрытию объектов ЖКХ с. Саметь (котельной и объектов водоснабжения).

05 августа 2013 года комиссией произведено вскрытие замка входной двери помещения котельной по адресу: с. Саметь, ул. Малининой, д. № 2а, о чем составлен акт; по результатам осмотра ключ от замка входной двери передан представителю Предприятия.

С 05 августа 2013 года денежные средства за коммунальные услуги (отопление и холодное водоснабжение) в селе Саметь перечислялись ОАО «ЕИРКЦ» на расчетный счет Предприятия, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ответчик незаконно получает денежные средства от эксплуатации котельной и водопроводных скважин, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости тепловой энергии и холодного воды, предъявленных потребителям.

Расчет исковых требований произведен за период с августа 2013 года по июль 2014 года исходя из нормативов потребления и тарифов на соответствующие коммунальные услуги (т.2 л.д.73-103).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования заявлены истцом на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения при использовании имущества истца определяется в размере доходов от использования имущества за вычетом разумных затрат, которые пользователь понес или должен был понести.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что истец, требуя взыскать в его пользу все полученные от населения и социальных объектов денежные средства, перечисленные в качестве платы за тепловую энергию и водоснабжение, не обосновал возможность получения указанных доходов без вычета разумных расходов на выработку энергоресурсов.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, заявитель ссылается на то, что к отношениям сторон подлежит применению статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на возмещение затрат на содержание и сохранение имущества утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на производство тепловой энергии, в частности стоимость газа и электрической энергии, затраты на оплату труда работников котельной, а также расходы на производство холодной воды не являются расходами на содержание и сохранение спорного имущества, а являются расходами, включаемыми в себестоимость производимого ресурса.

Кроме того, доказательств умышленного удержания имущества со стороны ответчика в материалах дела не имеется, так как имущество было закреплено за Предприятием по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2013.

При этом понимание Обществом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающих обязанность перечислить всю стоимость ресурсов, предъявленную потребителям с применением действующих тарифов, основано на неправильном толковании указанной нормы, так как в рассматриваемом случае доходом является только превышение стоимости ресурса над размером понесенных расходов на осуществление данного вида деятельности. Иное толкование приводило бы к существенному нарушению баланса интересов сторон (приобретателя и потерпевшего) и возникновению обратной ситуации обогащения потерпевшего за счет приобретателя.

Необходимо отметить, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А31-4426/2014 по иску Общества к Предприятию об истребовании недвижимого имущества: газовой котельной, расположенной по адресу: с.Саметь, Малининой ул., д. 2б и оборудования к ней, в удовлетворении требований было отказано.

Основанием для отказа в иске послужило то, что истец не представил доказательств наличия своих прав на спорный объект недвижимого имущества, не оспорил наличие прав ответчика на данное имущество. Суд указал, что оснований считать, что Предприятие незаконно владеет спорным объектом, не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действующим договора аренды от 01.06.2011 № 3-арн, заключенного между истцом и Колхозом.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку в обоснование требований истец ссылается на то, что с 05 августа 2013 года он не имел возможности получать доход от арендованного им имущества, при этом с использованием спорного имущества осуществляются регулируемые виды деятельности, истец был вправе произвести расчет возможного в получению ответчиком дохода исходя из данных о размере собственного неполученного дохода (упущенной выгоды), на что указал суд первой инстанции.

Таким образом, соответствующие нормы, регламентирующие правоотношения по определению размера неполученного дохода, в рассматриваемом случае могли быть применены субсидиарно к положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые