Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А31-5697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение капитального, косметического ремонта, ремонтно-монтажных работ, установки неотделимых улучшений.

Доказательств того, что ООО «СТОУН» по независящим от него обстоятельствам не имело возможности до начала проведения работ согласовать с арендодателем данные работы, с указанием видов работ и их стоимости в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что произведенные работы вызваны неотложной необходимостью, или что арендодатель не исполняет своей обязанности по производству капитального ремонта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В пункте 2.4.5 Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды, а равно в случае досрочного расторжения Договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, арендодателем не компенсируется.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что даже при наличии необходимых согласований с арендодателем, статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом истцом расчет стоимости арендованных помещений не произведен и не обоснован, к возмещению ответчику предъявлены расходы на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату ремонтных работ. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

ООО «СТОУН» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об оценке стоимости имущества с учетом произведенных им улучшений, а также истребовании договора купли-продажи между ООО «Патерсон-Инвест» и ООО «Перекресток».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 66, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Довод заявителя о том, что помещение, принятое арендатором по акту приема-передачи от 16.11.2010, не соответствовало предусмотренным Договором целям эксплуатации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендованное помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи от 16.11.2010, подписанием которого ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям Договора и его назначению. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Каких-либо извещений, писем, иных обращений ООО «СТОУН» к ООО «Патэрсон-Инвест» о выявлении недостатков в арендованном имуществе, которые не могли быть выявлены при осмотре имущества и препятствовали ответчику в пользовании им, о необходимости устранения данных недостатков либо реализации истцом прав, вытекающих из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу № А31-5697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар