Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А31-10251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 13.09.2011 № 4520/11, от 15.10.2013 № 6560/13.

В рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита фактически  предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 ГК РФ),  условие кредитных договоров об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что предприятие было введено в заблуждение при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что банком выставлялись счета-фактуры, в которых в комиссию за обслуживание кредита включен налог на добавленную стоимость, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не является предметом рассмотрения данного спора и относится к отношениям  между банком и налоговым органом.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания пункта 1.3.2 кредитных договоров недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены им во исполнение условий кредитного договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 по делу   № А31-10251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева