Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А31-10251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года

Дело № А31-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца Гоморина А.М., действующего на основании приказа от 17.06.2013,

представителя ответчика Коромысловой С.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 по делу № А31-10251/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 4401002482, ОГРН 1024400518053)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании 217 474 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 31 667 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – истец, ОАО «ПАТП № 2», предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк», банк) о взыскании 217 474 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 31 667 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ПАТП № 2» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом возражений на отзыв), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, разделение платежей за пользование кредитом на комиссию за обслуживание и платежи по процентам могло создать  у предприятия иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и ввести в заблуждение относительно экономической привлекательности кредитов. Комиссия, установленная пунктом 1.3.2  договоров, должна являться платой за услуги банка по обслуживанию кредитов, которые банк не оказал. Это плата взысканная ответчиком с предприятия на основании тарифов банка именно как комиссия за услугу, которая фактически истцу не оказывалась. Взимание банком иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обуславливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. Если бы ответчик считал комиссию платой за кредит, то сумма комиссии за обслуживание учитывалась бы в договорах без НДС и счета-фактуры за услуги не выставлялись бы. Суд не учел требования статьи 421 ГК РФ и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, комиссия за сопровождение не является неотъемлемой частью банковской операции за размещение привлеченных денежных средств организации и физических лиц от имени банков и за их счет. Денежные средства, получаемые банком за обслуживание кредитов, не могут рассматриваться как денежные средства, связанные с оплатой банковской услуги по размещению (предоставлению) денежных средств. Истец был введен в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию как плату за кредит. Истец и ответчик заключили договор с формулировкой условия, что плата за предоставленные кредиты включает только процентную ставку. Условия о плате за предоставленный кредит стороны не включили в кредитные договоры. В графике ежемесячных платежей к кредитным договорам, комиссия за обслуживание кредита и кредитной линии не установлена, в тарифах на услуги банка комиссия за обслуживание кредита и кредитной линии не установлена в том же разделе, что и проценты за пользование кредитом. В графике платежей комиссия не указана на первой странице тарификации банка.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что, поскольку стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставляемый кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то выводы суда о том, что данное условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не полежит, является правильным.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 ОАО «ПАТП № 2» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключили договор № 125100/0003 об открытии кредитной линии (далее – договор № 125100/0003), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи        10 000 000 руб., в связи с чем предоставить кредит в пределах указанной суммы частями в срок до 25.07.2012 (Т.2, л.д.-30-37).

В силу подпункта 1.3.2 пункта 1.3 договора № 125100/0003 заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с данным условием договора № 125100/0003 банком была взыскана комиссия в сумме 17 366 руб. 12 коп.

Предприятие (заемщик) и банк (кредитор) 31.01.2012 заключили кредитный договор № 125100/0006 (далее – договор № 125100/0006), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 721 000 руб. в срок до 23.04.2012 (Т.2, л.д.-17-29).

В подпункте 1.3.2 пункта 1.3 договора № 125100/0006 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с данным условием договора № 125100/0006 банком была взыскана комиссия в сумме 71 898 руб. 87 коп.

27.02.2012 ОАО «ПАТП № 2» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № 125100/0012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 970 000 руб. в срок до 15.05.2012 (Т.1, л.д.-84-90).

В силу подпункта 1.3.2 пункта 1.3 договора № 125100/0012 заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с данным условием договора № 125100/0012 банком была взыскана комиссия в сумме 65 443 руб. 46 коп.

ОАО «ПАТП № 2» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) 27.04.2012 заключили договор № 125100/0035 об открытии кредитной линии (далее – договор № 125100/0035), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 826 100 руб., в связи с чем предоставить кредит в пределах указанной суммы частями в срок до 28.07.2012 (Т.2, л.д.-38-45).

Подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 договора № 125100/0035 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с данным условием договора № 125100/0035 банком была взыскана комиссия в сумме 62 765 руб. 67 коп.

Предприятие, посчитав, что комиссия начислена банком без правовых оснований, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная   организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как установлено статьей 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011    № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Исходя из сказанного, банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги он оказал банковскую услугу. При этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банка к плате за кредит.

Пунктами 1.1 кредитных договоров установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров.

Как ранее указано, подпунктами 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров  предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В силу пунктов 1.4 кредитных договоров процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

Как следует из пунктов 4.8, 4.10 кредитных договоров, сторонами согласовано, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 1.3.2, 4.1, 4.2, 4.8, 4.10 кредитных договоров, следует, что комиссия за  обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита.

Истцом в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,