Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А29-9043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

С учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ  минимальный административный штраф определен в размере ста пятидесяти тысяч  рублей.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание положения статей 1.7, 4.1, частей 1, 4 статьи 20.4, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного штрафа и назначения административного наказания в виде штрафа только в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного в частях 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: не менее 75000 рублей.

Вместе с тем следует отметить, что по смыслу положений части 2, пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении размера административного штрафа судом, основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа в оставшейся части размера административного наказания отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения Учреждению административного наказания в размере, превышающем 50000 рублей штрафа, нельзя признать правомерным.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде админист­ративного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем размер назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа может быть снижен до 75000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: из 31 эпизода нарушений требований пожарной безопасности,  указанных в обжалуемом постановлении, в рамках дела № А29-1004/2014 не нашли подтверждения нарушения по 23 эпизодам; доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций на объектах защиты заявителя ответчиком не предоставлено; нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 12, 17 обжалуемого постанов­ления фактически устранены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа со ссылкой на то, что Учреждение является важным социально значимым объектом, в котором установленные требования пожарной безопасности должны выполняться в обязательном  порядке; согласно пункту 3.3 устава ГБУ РК «Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность;  устранение нарушений, перечисленных в пунктах 3, 4, 12, 17 обжалуемого постанов­ления  не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административный штраф в размере 75000 рублей в рассматриваемом случае соответствует целям административного наказания, тяжести совершенного заявителем правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению), а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми  от 27.01.2015 по делу № А29-9043/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

«В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 21 ноября 2013 года № 216 отказать.

Изменить назначенное государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» постановлением отдела надзорной деятельности г. Печора Управления надзорной деятельности Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 21 ноября 2013 года № 216 административное наказание по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 75000 рублей».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов