Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А29-10320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Наличие обстоятельств, установленных в статье 401 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

Размер истребуемых истцом процентов не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, а также того, что на дату принятия оспариваемого судебного акта денежное обязательство обществом не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, а также о взыскании процентов, начисленных с 27.11.2014 по день фактической уплаты долга исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых, удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

07.11.2014 ИП Масловым В.А. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКОЛЛЕГИЯ» (агент) заключен агентский договор          № 248/14, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2 договора, направленных на взыскание с должника принципала ООО «Интегра-Бурение» суммы задолженности в размере 2 744 470 руб. 37 коп. основного долга и суммы штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов и т.д.), начисленных за неисполнение должником обязательств, по договорам № 14/13-У от 01.01.2013 и № 195/14-У от 01.01.2014. Принципал гарантирует агенту, что при подписании настоящего договора задолженность имеет место в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, не погашена, не прощена, право требования на задолженность не переуступлено третьим лицам, по требованиям к должнику не истек срок исковой давности, с должником не заключено соглашений об изменении порядка исполнения обязательств, в том числе соглашений о зачете или новации. Принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и в срок, предусмотренный названным договором.

По пункту 3.2 агентского договора в течение трех дней с момента заключения договора, выплачивается сумма в размере 100 000 руб. за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по представлению его интересов ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» при рассмотрении данного дела.

Счетом от 10.11.2014 № 191, платежным поручением об оплате оказанных услуг в сумме 100 000 руб., выпиской по счету ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ» за 13.11.2014 подтверждается оплата истцом оказанных представителем услуг, по договору от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д.-35-38).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств завышения и/или необоснованности взыскиваемых истцом судебных расходов,  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о неисполнении истцом своих договорных обязательств, об отсутствии надлежащего обоснования исковых требований, сами по себе не могут являться доказательством завышения размера судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства конкретного спора, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения указанного вывода суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу          № А29-10320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева