Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А29-10320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года

Дело № А29-10320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу № А29-10320/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Анатольевича (ИНН 110502568170, ОГРНИП 304110518800043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Владимир Анатольевич (далее – истец, ИП Маслов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение», общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2013 № 14/13-У в сумме 2 744 470 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 443 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2014 по день уплаты суммы задолженности и судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание факт того, что покупателем не получен ряд документов, из предусмотренных пунктами 3.4 и 3.6 договора, а также нарушение истцом срока, согласованного сторонами в пункте 3.9 договора, у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг. Кроме того, судом не установлен факт принятия услуг надлежащим должностным лицом ответчика, а именно: не установлено наличие надлежаще оформленной доверенности. Ссылка на акты, как на доказательство обоснования требований истца, в силу главы 7 АПК РФ не может быть признана законной. Доверенность на лицо, принявшее объем услуг от истца, не представлена. При отсутствии вручения счетов-фактур ответчику невозможно определить дату начала просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств, отсутствием надлежащего обоснования исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку их размер необоснованно завышен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оказание услуг ответчику подтверждается представленными предпринимателем доказательствами. Со своей стороны общество не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Сумма процентов, рассчитанная истцом, а также судебные расходы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

От ИП Маслова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ИП Маслов В.А. (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг № 14/13-У (далее – договор) (л.д.-19-23), согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

По пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет          40 000 000 руб. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в приложении № 1, или аккордных нарядов на оказание услуг по форме, укачанной в приложении № 2 к договору. Указанные в соглашении о стоимости или аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ежедекадно, но не позднее 25 числа отчетного месяца (за последнюю декаду), а за последний отчетный период года с 26 ноября по 31 декабря, в течение 2 рабочих дней января месяца исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период):

- оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства);

- реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении № 3);

- талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом;

- акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя;

- копию соответствующей заявки заказчика.

- сопроводительное письмо о сдаче вышеперечисленных документов.

Как согласовано сторонами в пунктах 3.5-3.7 договора, заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки. Обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам. Оплата оказанных услуг осуществляется после 30 дней, но не более 60 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами (пункт 6.8 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты заключения, указанной на первом листе и действует по 31 декабря 2013 года.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Истец считает, что оказал ООО «Интегра-Бурение» транспортные услуги на сумму 3 112 255 руб. в период с января по апрель 2014 года включительно.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 25.01.2014 № 3, от 15.02.2014 № 14, от 04.02.2014 № 11, от 21.04.2014 № 33.

Общество оплатило предпринимателю услуги в сумме 367 784 руб. 63 коп.

ИП Маслов В.А. в письме от 01.10.2014 № 89 указал на наличие задолженности ООО «Интрегра-Бурение» и просил погасить задолженность в сумме 2 744 470 руб. 37 коп. (л.д.-31).

В связи с неоплатой со стороны общества в полном объеме оказанных истцом услуг, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В подтверждение оказания услуг предприниматель представил акты от 25.01.2014 № 003, от 04.02.2014 № 011, от 21.04.2014 № 033, а также реестры об оказании услуг, путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

Указанные акты, путевые листы, накладные подписаны со стороны общества без замечаний и возражений, скреплены его печатью.

Доказательств утраты, выбытия печати из владения ответчика, помимо его воли, суду не представлено.

Кроме того, часть услуг, указанная в подписанных актах, оплачена обществом.

Данный факт ответчик по существу не оспаривает.

Таким образом, оплатив часть услуг, ООО «Интегра-Бурение» подтвердило своими действиями полномочия лица, подписавшего акты и путевые листы.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что лицо, подписавшее указанные документы не имело полномочий действовать от имени ответчика, отклоняется.

Сведений, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем жалобы не представлено.

Отсутствие части документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

При получении и подписании актов возражений относительно отсутствия части документов не выражал.

Следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости ответчик мог исполнить свои обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, факт оказания ИП Масловым В.А. транспортных услуг ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

По пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализа данной нормы права следует, что фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии