Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А29-7450/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из условий договора от 01.04.2013 № 8, стоимость выполняемых работ является твердой.

Установлено, что стоимость выполненных работ по основанию увеличения их объемов не изменилась. Результат работ принят заказчиком. При этом претензии или возражения, касающиеся ненадлежащего выполнения работ, выполнения их не в полном объеме, как установлено договором, заказчик до момента обращения в суд с настоящим иском не заявлял. Судом такие факты в ходе судебного рассмотрения данного дела не установлены.

Наличие договорных отношений между ООО «Вира» и ООО «МАЛД» не влияет на оценку отношений между сторонами настоящего спора, так как доказательства того, что спорные работы были оплачены ответчику третьим лицом (ООО «МАЛД»), в деле отсутствуют и истец на данное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, учитывая предмет договора подряда, действия истца и ответчика по согласованию видов и объемов подлежащих выполнению работ, действия подрядчика по фактическому выполнению работ, принятие работ заказчиком и их полная оплата, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем в иске работы не являются дополнительными, а относятся к категории основных, напрямую связанных с предметом договора.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о возврате стоимости выполненных и принятых работ удовлетворению не подлежат.

Однако установлено, что ответчик произвел излишнюю оплату выполненных работ в размере 100 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Вира» как неосновательное обогащение, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обоснованность возврата данной переплаты.

Акт от 15.10.2014 об использовании материалов по договору, составленный обществом в ходе рассмотрения настоящего спора, не может быть принят во внимание, так как требований о наличии долга за выполненные работы подрядчик в установленном порядке не заявлял.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, иск предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Также является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой стоимости выполненных работ за период с 25.07.2013 по 03.02.2014.

Размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 395 ГК РФ составляет 12 581 руб. 25 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении на  взыскиваемую сумму (100 000 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 04.02.2015 до его фактического исполнения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с названной нормой пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела (договором об оказании юридических услуг от 01.08.2014, заключенным между ИП Степановым Р.В. и Маркеловой Т.В.; платежным поручением от 09.09.2014 № 21 об оплате вознаграждения в сумме 20 000 руб.).

По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя составляют сумму 5 444 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 664 руб. 80 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вира» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу №А29-7450/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Романа Васильевича 100 000 руб. неосновательного обогащения, 12 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 5 444 руб., а всего 118 025 руб. 25 коп.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 04.02.2015 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Романа Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» в возмещение судебных расходов 720 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в доход федерального бюджета 1 605 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак