Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А31-10178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2015 года                                                                    Дело № А31-10178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу № А31-10178/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834,ОГРН: 1024400511794)

к областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (ИНН: 4401001947, ОГРН: 1024400507350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аграф- Энергосервис» (ИНН: 4401050951, ОГРН: 1054408612587),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 331 999 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии от 30.12.2013 № 21-У/2013 и обязании ответчика включить в реестр требований кредиторов и ликвидационный баланс требования истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части обязания совершить действие, просил обязать ответчика произвести замену в реестре требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе с требований ООО «Аграф-энергосервис» в сумме 331 999 рублей 67 копеек на требования Общества в сумме 331 999 рублей 67 копеек долга и расходов по госпошлине в сумме 9639 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграф-Энергосервис» (далее – третье лицо, ООО «Аграф-Энергосервис»).

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования об обязании ответчика произвести замену в реестре требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе с требований ООО «Аграф-Энергосервис» в сумме 331 999 рублей 67 копеек на требования Общества в сумме 331 999 рублей 67 копеек долга и расходов по госпошлине в сумме 9639 рублей 99 копеек (делу присвоен номер А31-250/2015).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  21.01.2015 исковые требования Общества о взыскании 331 999 рублей 67 копеек долга, а также  9639 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с Учреждения также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 341 639 рублей 66 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не были. Ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с новыми письменными доказательствами (при их наличии).

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аграф-Энергосервис» (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) подписан договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 № 21-У/2013 (далее – договор на поставку тепловой энергии, л.д.29-35).

В соответствии с условиями договора ООО «Аграф-Энергосервис» осуществлена поставка тепловой энергии для отопления в период с января по апрель 2014 года на сумму 331 999 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2014 № 000009, от 28.02.2014 № 000066, от 31.03.2014 № 000162, от 30.04.2014 № 000181.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора на поставку тепловой энергии абонент обязался своевременно производить расчеты за потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором. Пунктом пункту 6.3 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, согласно фактическим показаниям приборов учета.

В нарушение условий договора оплата за поставленную в январе-апреле 2014 года тепловую энергию Учреждением произведена не была, в результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 331 999 рублей 67 копеек.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

Между ООО «Аграф-Энергосервис» (цедентом) и Обществом  (цессионарием) подписан договор об уступке права требования от 27.08.2014 № 24-6-15250, согласно которому ООО «Аграф-Энергосервис» уступило, а Общество приняло право требования задолженности, возникшей на основании договора поставки тепловой энергии за период январь-апрель 2014 года в сумме 331 999 рублей 67 копеек с должника – Учреждения (л.д.41-42).

Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве (л.д.25-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Учреждения по оплате за тепловую энергию основано на договоре с ООО «Аграф-Энергосервис».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право  требования с ответчика заложенности перешло к истцу на основании подписанного между ним и ООО «Аграф-Энергосервис» договора уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла указанных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств внесения стоимости тепловой энергии в установленный договором срок должником не представлено, удовлетворение требований о взыскании долга является обоснованным.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Оспаривая обоснованность присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта, Учреждение ссылается на то обстоятельство, что в его адрес не поступало никаких заявлений (ходатайств) о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции