Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А82-8694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2015 года                                                              Дело № А82-8694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Первяковой О.П., действующей на основании доверенности от 23.04.2015,

представителя ответчика Хорошиловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Костромаоблтехинвентаризация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-8694/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс"  (ИНН 7604126633; ОГРН    1087604002804)

к  Государственному предприятию "Костромаоблтехинвентаризация" (ИНН 4401006141, ОГРН 1024400518933)

третье лицо: открытое акционерное общество «Меткомбанк»

о  взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному предприятию "Костромаоблтехинвентаризация" (далее – ответчик, заявитель, Предприятие)  о взыскании 192 000 рублей задолженности по арендным платежам, 28 680 рублей -  штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.08.2012 № 3, взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.10.2013 по 17.08.2014 в сумме 253 161 рублей 29 копеек и 37 358 рублей 71 копейки штрафа за период с 05.10.2013 по 17.08.2014, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области 02.02.2015 договор аренды от 31.08.2012 № 3 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 253 161 рубль 29 копеек долга, 5 000 рублей 00 копеек штрафа, 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Предприятие с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.08.2012 № 3, а также в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 04.12.2013 по 18.08.2014 в размере 202 838 рублей 71 копейки.

По мнению Предприятия, договор аренды нежилого помещения был расторгнут досрочно по инициативе ответчика с 04.12.2013 на основании пункта 10.3 договора, ввиду чего вывод суда о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.12.2013 по 17.08.2014 является ошибочным. Возврат Предприятием помещения из аренды был произведен, по мнению заявителя, путем направления в адрес истца соответствующего уведомления об освобождении занимаемых помещений, предложения о заключении соглашения о расторжении договора и передачи ключей от помещения. При этом ответчик указывает на умышленное непринятие истцом арендуемого помещения, несмотря на получение указанного выше уведомления. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не оценен надлежащим образом довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду сокрытия им обстоятельств по передаче помещения в новую аренду.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании выступило по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк», отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) подписан договор  аренды от 31.08.2012 № 3 на пользование нежилым помещением № 21 площадью 14,4 кв. м., и часть нежилого помещения № 20 площадью 15,6 кв. м., расположенных на 2-ом этаже, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 17/65 (далее – договор) (л.д. 10-14).

Договор  прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная сумма арендной платы за помещение в целом составляет 24 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.4 арендная плата уплачивается арендодателю не позднее 01 числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 8.3 договора в случае задержки платежа арендатором, последний выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 5 дня просроченных обязательств.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 установлен с 31 августа 2012 года по 31 августа 2017 года.

Акт приёма-передачи помещения подписан сторонами 31.08.2012 (л.д. 17).

Согласно пункту 10.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор принудительному выселению в 3-х дневный срок, в случае если арендатор не внес арендные платежи в течение более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон, сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана письменно уведомить об этом другую сторону, не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

По сведениям истца, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик с октября 2013 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.

Истец направил 12.03.2014 в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате (л.д. 25).

28.04.2014 истец направил повторную претензию с требованием о погашении задолженности и штрафных санкций (л.д. 26). На указанные претензии ответчик не отреагировал.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

  Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм и обязательств по договору арендные платежи с октября 2013 года не производил.

Заявитель указывает, что 26.09.2013 направил в адрес истца  письмо от 25.09.2013 № 551  о намерении расторгнуть договор с приложением Соглашения о расторжении договора аренды от 26.10.2013 и с просьбой вернуть подписанные экземпляры соглашения для совершения регистрационных действий по расторжению указанного договора (л.д. 85-87).

В связи с отсутствием уведомления о вручении ответчик 17.10.2013 повторно направил соглашение о расторжении. 24.10.2013 указанное соглашение было получено истцом (л.д. 88-89).

Затем, в связи с тем, что Общество своего согласия на расторжение договора не выразило, Предприятие, полагая, что пункт 10.3. содержит основания для прекращения договора в связи с невнесения платы в течение более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, прекратило оплату арендной платы с октября 2013 года.

Между тем, указанная позиция заявителя об автоматическом прекращении договора аренды на основании пункта 10.3 договора с 04.12.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения либо расторжения договора, а именно договор может быть изменен либо расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока относится к существенным нарушениям договора со стороны арендатора, которое дает право арендодателю потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Исходя из позиции заявителя, положения пункта 10.3.1 истолковываются Предприятием как условие, предусматривающее автоматическое прекращение договора аренды.

Вместе с тем, из содержания пункта 10.3 не следует, что данным пунктом установлены основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя либо арендатора, так как указание на право одностороннего отказа отсутствует. Равным образом, указанный пункт договора не указывает на прекращение договора при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств, так как используется формулировка «подлежит досрочному расторжению», при этом порядок такого расторжения подчиняется нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя о прекращении договора не основаны на условиях указанного договора, а также нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции к рассмотрению было принято требование Общества о расторжении договора аренды.

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, досудебный порядок расторжения договора Обществом соблюден (л.д. 25-26, 135).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате начиная с 05.10.2013 по 17.08.2014 и расторжении договора аренды нежилого помещения от 31 августа 2012 года № 3.

Указание заявителя на недобросовестность действий Общества, которое не предприняло действий по расторжению договора по обращению Предприятия, не может быть принято во внимание, так как сторонами заключен долгосрочный договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, который не предусматривает права арендатора по своей инициативе прекращать арендные отношения как в связи с отпадением необходимости в аренде объекта, так и по иным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора по соглашению сторон является правом арендодателя, которое он может реализовывать исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ссылка заявителя на передачу помещения в аренду ОАО «Меткомбанк» 18.08.2014 также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается факт распоряжения Обществом объектом аренды до расторжения договора с Предприятием; вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя.

Передача объекта аренды другому лицу, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о расторжении договора с Предприятием, поскольку нахождение объекта у иного лица указывает