Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А28-14376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета  следует, что проценты начислены с 01.04.2014 и на сумму переплаты, имеющуюся на данный момент (321 016 рублей 05 копеек).

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами не ранее 08.10.2014, получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, момент начала начисления процентов не связан с датой, когда сторонами произведена сверка расчетов; на момент подписания дополнительных соглашений от 01.04.2014 подлежал определению размер обязательств сторон, возникший в связи с их подписанием, при этом в силу вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не представил обоснования того, что Компания не имела возможности произвести соответствующий расчет на указанную дату.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.12.2014 в сумме 18 023 рубля 74 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование об уплате процентов, начисленных на сумму неосновательно обогащения (401 016 рублей 05 копеек), с 06.12.2014 по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, является также законным и обоснованным.

Истец также заявил к возмещению с ответчика расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2014 в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2014, заключенный между ООО «Сельмаш-Биотехнологии» (заказчик) и Суворовой Н.А.  (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги в рамках взыскания задолженности с ОАО «КТК» в рамках договора от 07.09.2012 № 912083.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса до 24.11.2014; подготовить исковое заявление в арбитражный суд с целью взыскания задолженности до 04.12.2014; подать исковое заявление через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» с приложением всех необходимых документов, подтверждающих требования – до 15.12.2014; по вынесению решения по существу заявленных требований обеспечивать заказчика информацией о ходе рассмотрения дела и о возможных вариантах развития событий; в случае принятия сторонами спора решения о заключении мирового соглашения – подготовить проект мирового соглашения; осуществлять представительство в рамках данного дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела за дополнительное вознаграждение согласно пункту 3.3 договора (2000 рублей 00 копеек за 1 судо/день).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек без учета дополнительного вознаграждения за осуществление представительства интересов заказчика в суде.

Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается расходным кассовым ордером от  15.12.2014 №34 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; уплата дополнительного вознаграждения в размере 2000 рублей 00 копеек за представительство в суде первой инстанции подтверждена расходным кассовым ордером от 21.01.2015 №2. Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2014, от 26.12.2014, от 31.12.2014, от 21.01.2015, подписанные обеими сторонами.

Актами стороны удостоверили надлежащее оказание услуг в части изучения представленных документов заказчика и сбора дополнительных документов для целей взыскания задолженности из расчета 1000 рублей 00 копеек за 1 час работы, итого 3000 рублей 00 копеек; в части подготовки искового заявление в арбитражный суд (7000 рублей 00 копеек) и его направление в арбитражный суд (1000 рублей 00 копеек); в части обеспечения заказчика информацией о ходе дела – 1000 рублей 00 копеек; в части представительства интересов истца в судебном заседании 21.01.2015 – 2000 рублей 00 копеек.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано фактическое осуществление представителем услуг, связанных с рассматриваемым делом, на сумму 14 000 рублей 00 копеек (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).  

Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области подтверждено участие представителя Суворовой Н.А. в предварительном и судебном заседании 21.01-28.01.2015, а также наличие искового заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты указанных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая доводы ответчика о несоответствии заявленного ко взысканию размера судебных расходов требованиям разумности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом невысокой сложности выполненной представителем истца работы, отсутствия существенных затрат времени на защиту интересов доверителя, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Справедливо подчеркивая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Кирове, при сопоставлении с которыми возможно было бы прийти к выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения также не подтверждены сведениями статистических органов, расценками на оплату услуг адвокатов или прайс-листами юридических фирм, которые могли бы содержать вышеуказанные сведения.

Между тем, бремя представления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лежит на лице, с которого они подлежат взысканию, что также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

В обоснование разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов Общество представило в материалы дела Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18), при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не превышают средние расценки на аналогичные услуги в Кировской области.

В части доводов о наличии у руководителя высшего юридического образования, а также непредставление истцом доказательств наличия или отсутствия в штате юриста отклоняются, как необоснованные. Указанные обстоятельства не влияют на право истца обратиться за помощью в оказании юридических услуг по договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, как того требует пункт 20 Информационного письма № 82, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 16 000 рублей 00 копеек. В соответствии с почтовым уведомлением указанный отзыв, содержащий ходатайство о возмещении расходов, получен Компанией 30.03.2015.

Возражений на предъявленное ходатайство о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено.

В подтверждение расходов истцом представлено дополнительное соглашением от 20.03.2015 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в связи с подачей ответчиком по настоящему делу апелляционной жалобы исполнитель обязался осуществить действия, направленные на защиту интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу от 03.03.2015, участие в судебном заседании при рассмотрении дела, иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения. Стоимость услуг по соглашению составляет 16 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена расходным кассовым ордером от 23.03.2015 № 5.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, подписанный исполнителем по договору. Также Суворова Н.А. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты указанных услуг.

Учитывая, что доказательства чрезмерности заявленных расходов в материалах дела отсутствуют, факт несения расходы и оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов и взыскании их с Компании в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу № А28-14376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Биотехнологии» (ИНН: 7704737700, ОГРН: 1097746701491) 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина