Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А28-14376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2015 года                                                               Дело № А28-14376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Суворовой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу № А28-14376/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Биотехнологии» (ИНН: 7704737700, ОГРН: 1097746701491)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Биотехнологии» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 016 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.12.2014 в сумме 18 023 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2015) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов – частично, с Компании в пользу Общества взыскано 14 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 11 381 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Компании, требование об уплате неосновательного обогащения на момент изготовления решения в полном объеме у истца отсутствовало, поскольку на основании платежных поручений от 29.01.2015 № 363, 364 оплачено 401 016 рублей 05 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 08.10.2014 по день фактической уплаты долга (29.01.2015). Впервые с требованием о возврате переплаты истец обратился лишь в письме от 24.09.2014, доказательства вручения которого ответчику отсутствуют. Стороны произвели сверку расчетов лишь 30.09.2014, о чем свидетельствует акт сверки.

В отношении расходов по оплате услуг представителя заявитель указывает на необходимость взыскать их в разумных пределах, не превышающих 12 000 рублей. Полагает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, так как сумма основного долга подтверждена актом сверки, правовое обоснование требований не потребовало от исполнителя глубокого изучения судебной практики, больших временных затрат.  Заявленные ответчиком  требования не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку представитель истца Суворова Н.А. не подписывала большинства процессуальных документов, ее деятельность в рамках дела сводилась к приобщению к материалам дела копий документов по требованию суда, не представлено документов, подтверждающих статус и образование представителя, руководитель истца сам имеет высшее юридическое образование. Таким образом, заявленные требования направлены исключительно на дополнительное обогащение. Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в штате истца юриста, работающего по трудовому договору, в связи с чем привлечение к участию в деле представителя Суворовой Н.А. было неразумным и излишним.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вывод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с оплатой не основан на нормах права и фактических обстоятельствах. Довод ответчика о том, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами не ранее 08.10.2014 подлежит отклонению, поскольку ответчик узнал о наличии у истца переплаты в момент подписания дополнительных соглашений.

В отношении доводов заявителя о неразумности расходов истец указывает следующее. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю. Наличие или отсутствие у руководителя высшего юридического образования не может служить основанием для признания расходов необоснованными и неразумными. Кроме того, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.  Право прибегать к услугам профессионального представителя  и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у организации соответствующей юридической службы. Факт того, что исковое заявление подписано руководителем Общества не свидетельствует о том, что им же осуществлялось изготовление документа. При этом заявленные судебные расходы существенно ниже расценок, утвержденных Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области».  

Также в отзыве содержится ходатайство о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 16 000 рублей.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 07.09.2012 №912083 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся  в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3.1 договора организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  потребителю в точки поставки, указанные в приложении №2 к договору; потребитель обязан оплачивать тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В приложении №3 к договору указан перечень объектов «Потребителя и субабонентов», расположенных по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66: здание корпуса №7, здание компрессорной №1, здание котельной и угледробильной, корпус №3.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2014, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 06.02.2014, стороны пришли к соглашению об исключении из договора объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66 (здание котельной и угледробильной).

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2014, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.02.2014, стороны пришли к соглашению об исключении из договора объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66 (здание корпуса №3).

По условиям дополнительного соглашения к договору от 01.04.2014, стороны пришли к соглашению об исключении из договора объектов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 66 (здание корпуса №7 и здание компрессорной №1), действие указанного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 07.02.2014.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 28.02.2014 №484, от 29.05.2014 №155, от 11.06.2014 № 167 были перечислены денежные средства за тепловую энергию в общей сумме 1 210 000 рублей 00 копеек (л.д.15-17).

За период с 31.01.2014 по 31.03.2014 ответчик, на основании актов поданной-принятой энергии, подписанных обеими сторонами, представленных в материалы дела, предъявил истцу к оплате 1 401 943 рубля 25 копеек. Впоследствии сумма была скорректирована до 811 043 рублей 65 копеек.

Также в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность Компании в пользу Общества составила 2 059 рублей 70 копеек, что подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела и подписанным сторонами.

Таким образом, у истца образовалась переплата за тепловую энергию на сумму 401 016 рублей 05 копеек.

25.09.2014 истцом в адрес Компании было направлено письмо с просьбой перечислить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Компанией обязательств по возврату 401 016 рублей 05 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения имущества либо такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения либо удержания ответчиком спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказываются истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением дополнительных соглашений от 01.04.2014 к договору у потребителя не осталось объектов теплоснабжения, ввиду чего пришел к выводу о прекращении 01.04.2014 обязательства сторон из договора теплоснабжения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.06.2014 № 167, от 29.05.2014 № 155, от 28.02.2014 № 48 на общую сумму 1 210 000 рублей 00 копеек и ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что в результате прекращения договорных отношений при подписании дополнительных соглашений к договору, действие которых было распространено на ранее возникшие отношения, возникла переплата, ответчиком не оспаривается.

Более того, как указывает заявитель, сумма неосновательного обогащения была уплачена им после оглашения резолютивной части решения суда.

При этом указание ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с указанной оплатой, произведенной до момента изготовления решения в полном объеме платежными поручениями от 29.01.2015 № 363, 364 на сумму 401 016 рублей 05 копеек, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеуказанные платежные поручения были приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, если это явилось основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя.

Платежи по платежным поручениям от 29.01.2015 № 363, 364 на сумму 401 016 рублей 05 копеек были произведены после принятия решения от 28.01.2015 (вынесения резолютивной части) и не могли быть учтены судом при вынесении решения, ввиду чего они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

При этом факт уплаты указанной суммы подлежит учету на стадии исполнении решения.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.12.2014 в сумме 18 023 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование