Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-10742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отличия., в том числе с учетом того, что в данных изображениях имеется графическое и смысловое сходство.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 рублей 00 копеек, основания не согласиться с данным выводом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Со ссылкой на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, приняты быть не могут.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел 22.10.2014 в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 АПК РФ. Судом в указанном определении установлены сроки для предоставления дополнительных доказательств: до 19.11.2014 и до 09.12.2014.

Определение от 21.10.2014 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, а также в информации, предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется возвращенный 30.10.2014 органом почтовой связи конверт с определением суда от 21.10.2014 (л.д.20), содержащий отметки об оставлении адресату двух извещений о поступлении заказного письма с уведомлением – 23.10.2014 и 26.10.2014.

Определением от 17.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направив указанный судебный акт ответчику по юридическому адресу.

Указанное определение согласно конверту (л.д.56) также возвращено 29.12.2014 почтой с отметками об оставлении извещения 21.12.2014 и 24.12.2014.

Определением суда от 13.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству. Указанное определение направлено ответчику, возвращено 23.01.2015 органом почтовой связи отправителю и также содержит отметки об оставлении адресату извещений о необходимости получения почтовой корреспонденции – 16.01.2015, 19.01.2015 (л.д. 68).

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2015  по делу №А31-10742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустовой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак