Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-10742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А31-10742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустовой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2015 по делу № А31-10742/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (ИНН: 7825474854, ОГРН: 1037858018021)

к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне (ИНН: 245708299927, ОГРНИП: 307440132600101)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ  ПО  БОЯМ  БЕЗ  ПРАВИЛ  М-1»  (далее  –  Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение  исключительных  прав  на  товарный  знак  «M-1  Selection» (свидетельство № 433577)

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шустова Людмила Сергеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о возможности смешения  словесного обозначения «М-1 FIGHTER», нанесенного на приобретенный у ответчика товар – спортивную сумку, и товарного знака истца «М-1 Selection» ничем не обоснован. Заявитель указывает  на наличие цветовых различий спорных изображений (изображения на спортивной сумке выполнены белым цветом на черном фоне, изображение товарного знака истца выполнено в красном и черном цветах). Заявитель полагает, что в соответствии с письмом истца от 25.02.2013 требования к информации, размещаемой на лицензионной продукции, не относятся к изображению «М-1 FIGHTER». Наличие в изображениях элемента «М-1» не делает их сходными до степени смешения. Кроме того, заявитель указывает, что не принимала участия в рассмотрении дела, поскольку не была извещена о рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области.

17.04.2015 от заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ  ПО  БОЯМ  БЕЗ  ПРАВИЛ  М-1» отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Организация  является  правообладателем  словесного товарного знака «M-1 Selection», в подтверждение чего  в материалы дела представлено  свидетельство,  выданное Федеральной  службой  по  интеллектуальной  собственности,  патентам  и товарным  знакам  от  24.03.2011  №  433577  (заявка  №  009721639,  срок действия регистрации - до 27.08.2019).

Данное  свидетельство  распространяет  свое  действие,  в  том  числе,  в отношении товаров и услуг 18 класса МКТУ (сумки спортивные).

23.08.2014 представителем истца в магазине, находящемся по адресу: г. Кострома,  микрорайон  Давыдовский-3,  д. 32, в котором ответчик осуществляет  предпринимательскую  деятельность,  приобретен  товар (спортивная сумка),  на котором размещено словесное обозначение, как полагает истец, сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены  чек от 23.08.2014 с реквизитами продавца; экземпляр реализованного  товара,  на  котором содержится изображение, обладающие визуальным сходством с  элементом  товарного знака  «M-1 Selection», диск  формата  DVD, содержащий  видеозапись  процесса  реализации товара.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой спортивную сумку, содержащую изображение словесных обозначений «M-1 FIGHTER».

Данные о продавце  (фамилия, инициалы, ИНН), содержащиеся в товарном  чеке,  совпадают с данными предпринимателя, указанными  в выписке  из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела истцом.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображения товарного  знака, обладателем исключительных прав на который является общественная организация, нарушены ее исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.          

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца прав на товарный знак «M-1 Selection», отсутствие у ответчика соответствующих полномочий по его использованию, учитывая, что факт реализации товара ответчиком доказан истцом и не опровергается самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно установил основания для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сходства обозначения «M-1 FIGHTER», нанесенного на реализованный товар, и товарным знаком истца «M-1 Selection», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила №32).

При этом, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил №32). Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил №32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Оценив сходство изображений, размещенных на реализованном ответчиком товаре, с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом, учитывая не только визуальное графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей, в результате доминирования охраняемого элемента товарного знака «М-1»..

При этом для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133/11).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцу принадлежат исключительные права на словесные обозначения в красном и черном цветовом исполнении, а ответчиком реализован товар, графическое изображение на котором выполнено в белом цвете на черном фоне, в связи с чем исключительные права истца не нарушены.

В равной степени не влияет на данный вывод и довод ответчика о различном написании слов FIGHTER (пер. с английского - боец) и Selection (пер. с английского - отбор).

Доказательств того, что в сознании покупателей обозначение элемента «М-1» ассоциируется, прежде всего, с обозначением автомобильной трассы «Беларусь», построенной к Олимпиаде-80 суду не представлено.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изображение на приобретенной у ответчика сумке сходно до степени смешения с товарным знаком истца, ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные