Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-2358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года                                                            Дело № А29-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Киреев М.В., по доверенности от 12.01.2015, Шустов Т.В., по доверенности от 24.04.2015, Величко Е.Ю, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015  по делу № А29-2358/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Анатольевич (ИНН 110200674422, ОГРНИП 305110201200416), муниципальное образование городского округа «Ухта»  в лице администрации  муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу с иском о взыскании 3187 рублей 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 2474 от 05.10.2001 за период  с 01.09.2013 по 31.01.2014 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.         Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 (т.1 л.д. 139-140),  по ходатайству истца, произведена замена ответчика, индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695), которое на основании протокола общего собрания участников от 23.06.2014 № 37 (т.2 л.д. 68) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Управляющая компания, ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 (т.2 л.д. 134-135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 (т.3 л.д. 70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Анатольевич (далее – ИП Плотников В.А., предприниматель, третье-лицо-2).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в соответствии с последним заявлением от 26.11.2014 (т.3 л.д. 1) просил взыскать с ответчика 3159 рублей 42 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, приходящуюся на нежилое помещение многоквартирного дома по адресу г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ухтажилфонд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях ОАО «КЭСК».

По мнению ООО «Ухтажилфонд», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель ссылается на заключенные между ним и ОАО «КЭСК» соглашение № 3-С-УХ от 01.09.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2012 к нему, в соответствии с которыми все полномочия по электроснабжению, а также право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) за поставляемую электроэнергию, в том числе, на общедомовые нужды (далее – ОДН), переданы ОАО «КЭСК». Заявитель указывает, что в период с сентября 2013 года по январь 2014 года ОАО «КЭСК» выставляло Плотникову В.А. счета-фактуры с детализацией объемов в разрезе на места общего пользования и самого нежилого помещения; кроме этого, истец производил начисление и сбор платежей на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 5 пл. Комсомольская, г. Ухта в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 2474 от 05.10.2001 и соглашением № 3-С-УХ от 01.09.2012. Цитируя нормы статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11, 12, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), заявитель утверждает, что заключение договора энергоснабжения и Соглашения № 3-С-УХ от 01.09.2012 не противоречит указанным нормам, и возлагает право взыскания задолженности за ОДН непосредственно на ОАО «КЭСК» с предпринимателя.

ОАО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником нежилого помещения, общей площадью 211,4 кв.метров, подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане подвал 1, 1а, 1б-13, 1 этаж – 1а, расположенного по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5, пом. 1.006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА № 706890, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 29.05.2010 (т.1 л.д. 97).

 Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу № А29-3818/2014 и решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу № А29-2525/2013, указанное помещение являлось предметом договора аренды № 602 от 30.07.2003 (т.1 л.д. 68-69), заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) и ИП Плотниковым В.А. и использовалось под размещение Интернет-бара. Указанный договор расторгнут с 31.12.2007 по соглашению сторон от 28.12.2007, помещение возвращено по акту приема-передачи.

 То же помещение было передано Комитетом по договору от  28.12.2007 № 602 Коми республиканской общественной организации компьютерного спорта и использовалось под размещение спортивного клуба. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу № А29-448/2011 установлено, что данный договор прекращен с 28.12.2008.

За нарушение обязательства по возврату помещений при прекращении договора аренды с Коми республиканской общественной организации компьютерного спорта по договору в пользу Комитета судом взыскивалась арендная плата и проценты за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года в рамках дела № А29-448/2011, с октября 2010 года по ноябрь 2012 года в рамках дела № А29-10678/2012.

При рассмотрении дела № А29-2525/2013 Арбитражным судом Республики Коми установлено, что  в отсутствие на то законных оснований фактически в период с октября 2010 года и до момента вынесения решения спорные помещения занимал предприниматель.

05.10.2001 между ОАО Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ИП Плотниковым В.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2474 (т.1 л.д. 7-8) в редакции протокола разногласий  (т.1 л.д. 10) и протокола урегулирования разногласий (л.д. 10 оборот).

В период с сентября 2013 года по январь 2014 года ОАО «КЭСК» выставляла ИП Плотникову В.А. счета-фактуры (т.1 л.д. 11-25) на оплату стоимости электрической энергии, потребленной на места общего пользования. Общая стоимость электроэнергии за указанный период составила 3187 рублей 41 копейка.         Указывая, что ИП Плотниковым В.А. не выполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5 от 17.09.2007 (т.2 л.д. 38-42) ООО «Управляющая Компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом») выбрано управляющей компании спорного МКД.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом по адресу: Комсомольская пл., д. 5 (т.1 л.д. 115-121) ООО УК «Дом» приняло на себя обязательства осуществлять выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.         01.11.2008 между ОАО «КЭСК» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Дом» заключен договор энергоснабжения № 350 от 01.11.2008 (далее – договор энергоснабжения) (т.2 л.д. 25-31, 35-37) в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2008 (т.2 л.д. 32) и протокола урегулирования разногласий (т.2 л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказание услуг на условиях, установленных данным договором.

По соглашению №3-С-УХ от 01.09.2012 (т.2 л.д. 43-46) и протокола разногласий к нему от 01.09.2012 (л.д. 47), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2012 (т.1 л.д. 44-51), Управляющая компания предоставила истцу все полномочия по электроснабжению, а также право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями помещений в спорном многоквартирном доме за поставляемую электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

Полагая, что именно Управляющая компания является лицом, обязанным оплатить потребленную электроэнергию на ОДН, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т.1 л.д. 113-114), и адресовал исковые требования к ООО «Ухтажилфонд».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную