Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-7129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом того, что рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон, как по водоснабжению, так и по водоотведению, необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 2 Правил № 644 дается определение границы эксплуатационной ответственности, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, положениями нормативных актов установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации ВКХ (в статусе гарантирующей либо той, к сетям которой осуществлено присоединение бесхозяйных сетей).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 8 закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

 Вместе с тем, и отсутствие указанного акта о передаче на момент рассмотрения преддоговорного спора не может выступать безусловным основанием для того, чтобы спорные участки сетей были закреплены за абонентом (предпринимателем), так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации равным образом применяется как в отношении ООО «Водоканал», так и в отношении ИП Магомедова Р.И.

 Суд отмечает, что спорный участок водопроводной сети является транзитным, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемой границ эксплуатационной ответственности (л.д. 20, 47), а также кадастровым и межевым планами земельного участка № 11:16:17040005:105, принадлежащего ИП Магомедову Р.И. (л.д. 84-85), из которых усматривается, что через принадлежащий ИП Магомедову Р.И. земельный участок проходят канализационные сети, ведущие к зданиям Воркутинского ЛПУМГ, детского сада «Светлячок», домам № 42 по ул. Ленина,  № 2 по ул. Энгельса, таким образом, ответственность ответчика за обслуживание указанных участков сетей уже предполагается в рамках исполнения обязательств перед иными абонентами ответчика.        При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны обладают равными возможностями по инициированию обращений в орган местного самоуправления для признания спорного участка сети бесхозяйным и передачи ему в установленном порядке для обслуживания организации ВКХ.       Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/8, исходя из которой суд, при определении условий договора, должен учитывать баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, основания для определения границы эксплуатационной ответственности и места исполнения сторонами обязательств по договору в ином порядке, чем установлено судом первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае у суда второй инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок сети является муниципальной собственностью, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Положением абзаца четвертого Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, к объектам муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В соответствии с положением частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт включения спорного участка сетей в состав инженерной инфраструктуры города Воркута, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015  по делу № А29-7129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.В. Чернигина