Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-18952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-18952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя – Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

представителя ответчика – Васильевой Ж.М., действующей на основании выписки из приказа от  31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-18952/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240, ИНН: 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении;

о признании недействительным представления от 09.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление) от 09.12.2014 № 3.2-Пс/1134-3730пл-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также о признании недействительным представления Центрального управления от 09.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а оспариваемое представление признано недействительным в связи с наличием со стороны Центрального управления грубого нарушения установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) требования к организации и проведению проверок, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-18952/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае имеет место грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что требования закона в части срока уведомления Общества о проведении в отношении него плановой проверки надзорным органом соблюдены. При этом Центральное управление находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ должно было быть уведомлено о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня, поскольку законодатель в названной норме употребляет формулировку «не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее начала».

В подтверждение названной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А55-14349/2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.2014 № 3730-пр (л.д.69-73) Центральным управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ТГК № 2», в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2014 № 4.2-3730пл-А/0290-2014 (л.д.75-41).

03.12.2014 по факту указанных в акте проверки нарушений должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО «ТГК № 2» составлен протокол № 3.2-3730пл-Пр/1134-2014 об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ (л.д.55-59).

09.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО «ТГК № 2» вынесено постановление  № 3.2-Пс/1134-3730пл-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.99-104).

В тот же день Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.105-108).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, а выданное представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны Центрального управления грубого нарушения установленного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ требования к организации и проведению проверок, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае требования о признании недействительным представления и о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления по делу об административном правонарушении связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела с применением соответствующих правил, установленных главами 24, 25 АПК РФ. Состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, был выявлен в ходе проведенной в отношении ОАО «ТГК № 2» плановой выездной проверки; основанием для вынесения оспариваемого представления послужили факт совершения Обществом указанного правонарушения и результаты данной проверки, зафиксированные в акте проверки от 03.12.2014 № 4.2-3730пл-А/0290-2014. Следовательно, при проверке законности и обоснованности оспариваемых актов Центрального управления в данном случае подлежит исследованию вопрос о правомерности проведения в отношении заявителя названной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При применении положений Закона № 294-ФЗ необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.

Приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. Сказанное также обуславливает необходимость заблаговременного доведения до проверяемого лица информации о предстоящей проверке. Это необходимо в том числе и для того, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом № 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы проверяемого.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из положений частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ усматривается, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия,