Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-11949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельно как самостоятельную услугу согласование проекта производства земляных работ; установленное постановлением Администрации от 03.12.2013 № 4778-П наименование услуги «согласование производства земляных работ»  предусматривает именно услугу, оказываемую заявителям в определенных случаях правообладателем объектов сетевого хозяйства при выдаче письменного разрешения на производство работ в охранной зоне. В этой связи изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы были обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о недоказанности Управлением факта ограничения (угрозы ограничения) конкуренции на определенном в решении УФАС товарном рынке в связи с изданием Администрацией постановления от 03.12.2013 № 4778-П. Ответчиком не доказано, что рассматриваемые отношения находятся в сфере регулирования законодательства о защите конкуренции. За согласованием производства земляных работ вправе были обратиться не только хозяйствующие субъекты, но и граждане, при этом проведение таких работ не обязательно связано с осуществлением ими какой-либо экономической деятельности. Применение установленного органом местного самоуправления тарифа подразумевалось в равной степени для всех хозяйствующих субъектов и граждан, что не ограничивает соперничество в смысле положений Закона № 135-ФЗ.

Обосновывая наличие товарного рынка, к ограничению конкуренции на котором могло привести принятие Администрацией рассматриваемого постановления от 03.12.2013 № 4778-П, Управление сослалось в оспариваемом решении на деятельность с кодом ОКВЭД – 42.2 «Строительство инженерных коммуникаций» и установило наличие нарушения на товарном рынке производства работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных коммуникаций на территории общего пользования. Вместе с тем требование о получении ордера на проведение земляных работ, о котором идет речь в разделе 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, не распространяется на производство земляных работ на отведенных под строительство земельных участках; при строительстве инженерных коммуникаций на строительных площадках выдача ордера на производство земляных работ не предусмотрена, такое строительство осуществляется в рамках разрешения на строительство. Следовательно, деятельность по строительству, реконструкции, ремонту инженерных коммуникаций на территориях общего пользования не осуществляется в рамках определенного в решении УФАС товарного рынка.

Материалами дела подтверждается, что в период действия постановления Администрации от 03.12.2013 № 4778-П в МУП «Горэлектросеть» за согласованием производства земляных работ обратилось 24 коммерческих организации, список которых приведен в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа. Доказательства, подтверждающие, что данные хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами, в дело не представлены. Оснований полагать, что получение разрешения на производство земляных работ было связано с их деятельностью на рынке строительства и ремонта коммуникаций при осуществлении строительства, не имеется.

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с позицией УФАС об угрозе ограничения конкуренции на определенном в решении УФАС товарном рынке вследствие издания Администрацией рассматриваемого постановления об установлении тарифа за оказание МУП «Горэлектросеть» услуги по согласованию производства земляных работ, а также о наличии барьера для начала осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке. Равно как не доказано Управлением и конкретное вмененное нарушение, прямо предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, как это указано выше.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае лицо, которое обращается в МУП «Горэлектросеть» за согласованием производства земляных работ, является потребителем услуги, а Предприятие – поставщиком такой услуги.

Учитывая, что согласование производства земляных работ третьими лицами не связано с предоставлением услуг по передаче электрической энергии, оказываемой владельцами кабельных линий, а затраты, возникшие в связи с оказанием такой услуги, не могут входить в себестоимость регулируемых услуг в сфере энергетики, следует признать, что рассматриваемая услуга может оплачиваться по отдельному тарифу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права установление Администрацией для МУП «Горэлектросеть» тарифа за согласование производства земляных работ третьими лицами не свидетельствует о нарушении вмененного антимонопольного запрета.

В этой связи оспариваемое решение Управления в оспариваемой части не могло быть признано законным и обоснованным, поскольку в данной ситуации имелась совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу №А28-11949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов