Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-11949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А28-11949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2015,

представителя ответчика – Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015

по делу №А28-11949/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550),

о признании недействительным решения от 17.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 5/05-14 в части,

установил:

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 5/05-14, в соответствии с которым в действиях Администрации был установлен факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, МУП «Горэлектросеть», Предприятие).

Решением суда от 09.02.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС в части пункта 1 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление настаивает на неправомерности отклонения судом изложенных в оспариваемом заявителем решении выводов о необходимости согласования проектов земляных работ в зонах размещения электросетевого хозяйства на территории земель общего пользования в муниципальном образовании «Город Киров» без взимания платы, поскольку такое согласование входит в состав услуги «разработка проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ». Ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), антимонопольный орган указывает на наличие у владельцев сетей (коммуникаций) обязанности согласовывать проведение тех или иных работ вблизи линий электросети с целью бесперебойного функционирования кабельных линий электропередач, предупреждения возможного повреждения кабелей, и обращает внимание на то, что данная обязанность установлена в интересах самих владельцев данных кабельных линий, осуществляющих их эксплуатацию.

Вывод суда о том, что постановлением Администрации от 04.12.2013 №4778-П «Об установлении тарифов, применяемых муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» при оказании платных услуг» утверждена стоимость работ, производимых Предприятием как правообладателем объектов сетевого хозяйства, расположенных на территории земель общего пользования, при обращении за согласованием производства земляных работ в отсутствие у заявителей выполненного в соответствии с требованиями норм технического регулирования проекта земляных работ в охранной зоне объектов сетевого хозяйства МУП «Горэлектросеть» или проекта, выполненного с отступлением от норм технического регулирования, УФАС считает не основанным на фактических обстоятельствах дела; отмечает, что названным постановлением установлена плата за согласование производства земляных работ при согласовании проекта производства земляных работ МУП «Горэлектросеть» как за услуги по согласованию порядка проведения работ и оформление соответствующих документов (платные услуги), так и за юридически значимые действия (согласование путем проставления штампа «согласовано»), при этом постановление Администрации не содержит условий, исключающих взимание платы за согласование производства земляных работ для получения ордера на производство земляных работ. Названные виды услуг, по утверждению Управления, различны по содержанию, основаниям их применения и правовой природе; согласование проекта производства земляных работ на территории общего пользования в качестве административной процедуры производится безвозмездно, а согласование производства земляных работ на территориях расположения электрических сетей Предприятия, результатом которого является согласование проекта производства земляных работ, производится за плату. Однако заявителем утверждено единое постановление без разграничения вышеуказанных видов услуг, что свидетельствует о возможности применения Предприятием постановления от 04.12.2013 № 4778-П в отношении, как платной услуги, так и административной. УФАС настаивает на том, что факт нарушения антимонопольного законодательства признан только в отношении установления Администрацией не предусмотренной законодательством платы за согласование производства земляных работ (за юридически значимое действие – проставление штампа «согласовано») на территории общего пользования, которое требуется при получении ордера на производство земляных работ.

Также антимонопольный орган не согласен с утверждениями суда о необоснованности его доводов касательно наступления (возможности наступления) последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке производства работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных коммуникаций в связи с установлением Администрацией тарифа за оказание услуги по согласованию проекта земляных работ; отмечает наличие конкуренции на данном товарном рынке и считает, что МУП «Горэлектросеть» выступает в роли исполнителя постановления Администрации от 04.12.2013 №4778-П, которым установлен барьер, ограничивающий конкуренцию.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

МУП «Горэлектросеть» в письменном отзыве считает жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 прокуратурой города Кирова в адрес Управления направлены материалы проверки для оценки действий Администрации в части установления платы за услуги МУП «Горэлектросеть» по согласованию производства земляных работ на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 3-6).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства № 5/05-14 ответчиком было установлено, что 04.12.2013  Администрацией было принято постановление № 4778-П «Об установлении тарифов, применяемых МУП «Горэлектросеть» при оказании платных услуг» (том 2 л.д. 7), подпунктом 1 пункта 1 которого Предприятию установлен тариф, применяемый при оказании сторонним организациям и физическим лицам услуги по согласованию производства земляных работ в размере 1 839 рублей (без НДС).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу, что Администрация, установив в подпункте 1 пункта 1 постановления от 04.12.2013 № 4778-П для МУП «Горэлектросеть» тариф на услугу по согласованию производства земляных работ, нарушила положения антимонопольного законодательства и создала угрозу конкуренции на товарном рынке производства земляных работ хозяйствующими субъектами в пределах территорий земель общего пользования, поскольку плата за согласование производства земляных работ действующим законодательством не предусмотрена.

03.09.2014 ответчиком было принято решение по делу № 5/05-14 (в полном объеме изготовлено 17.09.2014), пунктом 1 которого в указанных действиях Администрации признан факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 111-116). Данное решение обосновано наличием безусловной обязанности правообладателя объектов сетевого хозяйства согласовывать проведение земляных работ в силу положений пункта 2.4.23 Правил № 6, пунктов 10, 12 Правил № 160, пункта 5.8.18 Правил № 229.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением от 04.12.2013 № 4778-П Администрацией была утверждена стоимость работ, производимых МУП «Горэлектросеть» как правообладателем объектов сетевого хозяйства, расположенных на территории земель общего пользования, при обращении за согласованием производства земляных работ в отсутствие у заявителей выполненного в соответствии с требованиями норм технического регулирования проекта земляных работ в охранной зоне объектов сетевого хозяйства МУП «Горэлектросеть» или проекта, выполненного с отступлением от норм технического регулирования; посчитал, что предусмотренная пунктом 34 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления администрацией муниципального образования «Город Киров» муниципальных услуг, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 № 4/5, услуга «разработка проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ, включая согласование в соответствии с действующими нормативными правовыми актами» не определяет отдельно как самостоятельную услугу согласование проекта производства земляных работ; установленное постановлением от 04.12.2013 № 4778-П наименование услуги «согласование производства земляных работ»  предусматривает именно услугу, оказываемую заявителям в определенных случаях правообладателем объектов сетевого хозяйства, при выдаче письменного разрешения на производство работ в охранной зоне. В этой связи суд счел необоснованным вывод Управления о необходимости согласования проектов земляных работ в зонах размещения объектов электросетевого хозяйства на территории земель общего пользования в муниципальном образовании «Город Киров» без взимания платы.

При выдаче МУП «Горэлектросеть» (правообладателем объектов сетевого хозяйства) письменного разрешения на проведение земляных работ в охранной зоне объектов сетевого хозяйства в соответствии с проектом таких работ заказчику оказывается иная услуга помимо выдачи письменного разрешения на производство работ. Следовательно, лицо, которое обращается в МУП «Горэлектросеть», является потребителем услуги, а Предприятие – поставщиком такой услуги; между указанными лицами отсутствуют конкурентные взаимоотношения. При таких обстоятельствах суд указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что утвержденный постановлением от 04.12.2013 № 4778-П тариф на услуги МУП «Горэлектросеть» по разработке или корректировке проектов производства земляных работ в охранной зоне объектов сетевого хозяйства может повлиять на конкуренцию на товарном рынке, создает дополнительные административные барьеры и условия для начала осуществления деятельности на товарном рынке производства работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных коммуникаций на территории земель общего пользования муниципального образования «Город Киров», в связи с чем сделал вывод о необоснованности квалификации действий Администрации в качестве нарушающих требования пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. На основании изложенного  решение Управления было признано недействительным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,