Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-5476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Из материалов дела видно, что 02.08.2007 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «ЖУК» был заключен договор энергоснабжения № 614021, которым определен перечень объектов и приборов учета электрической энергии, где в числе прочих поименован и многоквартирный дом № 73 по улице Коммунистической города Сыктывкара (том 2 л.д. 11-47).

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В части 12 статьи 161 ЖК РФ также предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Заявитель в своей апелляционной жалобе не опровергает того обстоятельства, что в силу приведенных правовых норм и сложившихся между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «ЖУК» договорных отношений именно управляющая организация являлась по отношению к коммунальным потребителям исполнителем коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению на общедомовые нужды. При этом в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ только ООО «ЖУК» вправе было взимать плату за коммунальный ресурс, потребленный собственниками жилых помещений на общедомовые нужды.

Согласно информации Службы Республики Коми по тарифам от 21.03.2014 Общество получило право на обслуживание потребителей домов, находящихся в управления ООО «ЖУК», путем начисления им платы за коммунальную услугу по энергоснабжению с 01.04.2014 (том 2 л.д. 50-66).

Несмотря на данное обстоятельство и на отсутствие у Общества права на взимание платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, в платежном документе, составленном в январе 2014 года, до потребителя была доведена информация о том, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» является исполнителем коммунальной услуги и получателем денежных средств.

Факт доведения до сведения потребителя недостоверной информации установлен административным органом и подтверждается материалами дела, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Общества содержат объективную сторону вмененного ему административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» предприняло все зависящие от него меры по недопущению возникновения подобных ситуаций, связанных с внесением в формируемые им платежные квитанции недостоверной информации и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование нормативно закрепленной возможности осуществления потребителями платежей за коммунальные услуги действующему по поручению исполнителя платежному агенту или банковскому платежному агенту Общество в апелляционной жалобе ссылается на пункт 63 Правил № 354. Однако заявитель не учитывает, что законодательство, как было отмечено выше, ограничивает возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию, что в свою очередь свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе оформлять и предъявлять к оплате потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, при наличии договора управления МКД, как в рассматриваемом случае. Судебная практика, на которую ссылается ОАО «Коми энергосбытовая компания» в своей апелляционной жалобе, не опровергает данные выводы и не свидетельствует о правомерности позиции Общества.

Доведение до сведения потребителя недостоверной информации нарушает установленные законом права потребителя и обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Заблаговременное уведомление жильцов многоквартирного дома об изменении способа расчетов за электроэнергию, а также отсутствие завышения объема взимаемых платежей вследствие данного изменения способа расчетов при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии события правонарушения или вины Общества в его совершении.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» полагает, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о малозначительности совершенного им правонарушения. Вместе с тем, находя несостоятельными данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом заявитель не приводил суду существенных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства, которым в данном случае выступают отношения с потребителями, апелляционный суд также не может признать неправомерной позицию административного органа и суда, не усмотревших оснований для применения в отношении нарушителя альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора из материалов дела не усматривается.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу №А29-5476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов