Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-5476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А29-5476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015

по делу № А29-5476/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674),

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 526 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17.06.2014 № 526 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

08.07.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО «Коми энергосбытовая компания» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.09.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и считая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – третье лицо, ООО «ЖУК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что в целях повышения качества оказываемых им услуг между ООО «ЖУК» и Обществом было заключено соглашение к договору энергоснабжения от 02.08.2007 № 614021, в рамках которого управляющая организация возложила на ресурсоснабжающую организацию обязанности по формированию платежных документов и обеспечению их доставки. При этом ОАО «Коми энергосбытовая компания» настаивает на том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в том числе и на общедомовые нужды, по отношению к коммунальным потребителям оставалось ООО «ЖУК»; сбор платежей за коммунальную услугу осуществлялся Обществом в строгом соответствии с содержанием и требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); денежные средства вносились на счет ОАО «Коми энергосбытовая компания» в том же объеме, в котором они вносились бы на счет управляющей организации. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что привлечение сторонних организаций к процессу начисления и взимания платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, является изменением способа исполнения обязательства потребителей коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. С учетом изложенного Общество не усматривает оснований для вывода о наличии и доказанности в данном случае его вины в совершении вмененного административного правонарушения; обращает внимание на то, что информация об изменении способа расчетов за электрическую энергию заблаговременно была доведена до сведения потребителей как со стороны ОАО «Коми энергосбытовая компания», так и со стороны ООО «ЖУК», что, по мнению заявителя, исключает возможность нарушения прав и законных интересов коммунальных потребителей на получение достоверной информации об исполнителе коммунальной услуги.

Кроме того, Общество полагает, что судом безосновательно не дана оценка рассматриваемому правонарушению с позиции его малозначительности, а также не учтено отсутствие в оспариваемом постановлении административного органа анализа характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий применительно к возможности назначения альтернативного вида наказания в виде предупреждения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве опровергло доводы жалобы.

ООО «ЖУК» письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя Васюковой Л.А. о нарушении ее прав в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в данном обращении, ответчиком было установлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» в предъявленной им потребителю Васюковой Л.А. платежной квитанции за декабрь 2013 года была доведена недостоверная информация об исполнителе коммунальной услуги и об оказываемых Обществом услугах на общедомовые нужды (том 1 л.д. 77).

Согласно данному платежному документу исполнителем услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и получателем платежа является ОАО «Коми энергосбытовая компания», в то время как многоквартирный дом №73 по улице Коммунистической города Сыктывкара, в котором проживает Васюкова Л.А., находится в управлении управляющей организации ООО «ЖУК».

Поскольку жилищным законодательством установлена обязанность потребителя по внесению платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исключительно на счет управляющей компании, административный орган пришел к выводу о том, что до потребителя была доведена недостоверная информация об исполнителе коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и оказываемых услугах, что является нарушением части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 6, 9, 64, 67 Правил № 354.

26.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «Коми энергосбытовая компания» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 86-87).

17.06.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 526, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.21-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Содержание платежного документа регламентировано пунктом 69 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из содержания данных норм в совокупности с иными положениями Правил № 354 следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию как о самом исполнителе, так и о предоставляемой им услуге не только при заключении договора энергоснабжения, но и в процессе его исполнения. Ненадлежащее исполнение данной обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного