Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-10659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования (далее – Перечень).

В Перечне предлагаются мероприятия как в отношении общего имущества, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, а также должно содержаться указание на:

1)    необязательность таких мероприятий для проведения их лицами, которым Перечень адресован;

2)    возможность проведения этой организацией отдельных мероприятий из числа указанных в Перечне за счет средств, учитываемых при установлении регулируемых цен (тарифов) на ее товары, услуги, а также за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на основании энергосервисного договора (контракта), и прогнозируемую стоимость проведения таких отдельных мероприятий;

3)    определяемых на основании общедоступных источников возможных исполнителей мероприятий, указанных в Перечне и не проводимых этой организацией.

Согласно части 6 статьи 12 Перечень должен быть доведен ресурсоснабжающей организацией до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации.

Примерная форма Перечня утверждена Приказом Минрегиона № 394 и предусматривает включение в Перечень сведений, согласующихся с приведенными выше положениями части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении, а также дифференцированных на мероприятия в отношении общего имущества – основные и дополнительные, мероприятия в отношении помещений индивидуального пользования многоквартирного дома.

Следовательно, при непосредственном управлении ресурсоснабжающая организация обязана не реже одного раза в год довести до сведения собственников помещений, лица, ответственного за содержание многоквартирным домом, Перечень, содержащий наименования и возможных исполнителей мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности для общего имущества, для индивидуальных помещений, а также источник финансирования предложенных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в МКД Профсоюзная-25/2 осуществляется непосредственное управление, а Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в данный дом электрическую энергию.

В связи с этим Обществу при исполнении Предписания от 07.08.2014 следовало руководствоваться требованиями частей 5, 6 статьи 12 Закона об энергосбережении.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки установлено и в обжалуемом решении верно указано, что обязанность по доведению до собственников помещений МКД Профсоюзная-25/2 Перечня, соответствующего части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении, Обществом не исполнена.

Платежные документы за август 2014 года, представленные заявителем, об ином не свидетельствуют. Приведенный в них Перечень содержит лишь наименования мероприятий по энергосбережению без указания возможных исполнителей и источников финансирования, а равно без дифференциации на мероприятия в отношении общего имущества – основные и дополнительные, мероприятия в отношении помещений индивидуального пользования.

Ссылки в жалобе на то, что не могли быть указаны возможные исполнители, так как одни мероприятия фактически реализованы,  по другим мероприятиям подобное указание невозможно, в том числе приведет к нарушению Закона о конкуренции, несостоятельны.

Закон об энергосбережении в силу части 3 статьи 5 распространяет свое действие на регулируемые виды деятельности, в частности на поставку электрической энергии, а также, в том числе с учетом Приказа Минрегиона № 394, предусматривает к Перечню такие требования, которые позволяют соблюсти нормы Закона о конкуренции. Кроме того, Перечень, по сути, составляется ежегодно в целях информирования потребителей обо всех возможных мероприятиях по энергосбережению, а потому не исключено указание в Перечне и тех мероприятий, которые уже применяются в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 07.08.2014 не исполнено в соответствии с установленными требованиями, у Инспекции имелись основания для выдачи нового Предписания от 03.10.2014. Факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием не находит подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 03.10.2014 недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, отклоняется.

В обжалуемом решении, действительно, воспроизведены положения  части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, однако вывод о несоответствии Перечня, разработанного Обществом,  сделан со ссылкой на другую норму –часть 5 статьи 12 Закона об энергосбережении.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Согласно положениям подпунктов  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.02.2015 № 528 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу № А31-10659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 № 528.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.А. Щелокаева