Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-6808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ступицы.  Недаром говорят, что если водитель КАМАЗа за рулем, он должен смотреть на дорогу, а если не за рулем, то - на клинья.»;

- «Только появилась маломальская конкуренция и Камазы улетели с наших дорог, как пух с одуванчиков. … в виде пошлин на иномарки и замены старого автохлама на новый автохлам … шпилек.»;

- «Для оценки используем пятибалльную шкалу, …1) Если этот Камаз поставить куда-нибудь на выставку, скажем на ВДНХ, то можно поставить 4 балла. …2) Если на этом Камазе ездить только в груженом состоянии, оценка будет 3 балла. …3) Если этот Камаз использовать для перевозки тяжеловесных грузов, для чего он и предназначен, то оценка будет единица с минусом… . С не предсказуемыми последствиями.».

Истец указывает, что оспариваемая информация носит порочащий характер применительно к истцу, причинила ущерб деловой репутации истца, а также то, что она не соответствует действительности.

Из сведений, представленных Региональным Сетевым Информационным Центром следует, что администратором домена второго уровня - www.kamaz-klin.ru, является Голышев Антон Викторович.

Факт распространения сведений ООО «КАМАЗ-КЛИН» и администратором домена второго уровня - www.kamaz-klin.ru Голышевым Антоном Викторовичем подтверждается материалами дела и ОАО «КАМАЗ» не оспаривается.

Проанализировав оспариваемый текст, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что он носит характер оценочных суждений, в нем отсутствует какой либо конкретный вывод о виновности истца в описываемых ситуациях, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Оспариваемый текст является проявлением субъективного мнения автора,  основан на его собственных впечатлениях.

Следует признать, что распространенная информация является оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они выражают субъективное мнение и взгляды автора (пункт 9 Постановления № 3).

Причинами поломок автомобилей могут быть различные факторы, в частности являясь следствием обстоятельств неподконтрольных непосредственно юридическому лицу - производителю автотранспортного  средства. Такие поломки могут быть следствием плохого дорожного покрытия и погодных условий. То есть обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой, чрезвычайными и иными непредотвратимыми событиями, а также могут быть обусловлены проявлением исключительно человеческого фактора - вследствие болезни либо неосторожного действия конкретного физического лица.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что в спорных высказываниях имеются утверждения о том, что поломки автотранспортных средств, произведенных истцом, происходят исключительно по вине завода-изготовителя.

Таким образом, спорные сведения не могут рассматриваться как сообщения о фактах - недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

С учетом изложенного, спорные сведения не носят порочащего характера в отношении ОАО «КАМАЗ».  

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 3 факт того, что указанные сведения носят порочащий характер в отношении истца и, следовательно, нарушают его деловую репутацию, надлежащим образом не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО «КАМАЗ» не доказало наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и имеющих значение для дела, является правомерным.

Таким образом, компенсация за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца, взысканию не подлежала.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

По пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее – Приказ) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (подпункт «а» пункта 14.4.2.2), графическим (визуальным) (подпункт «б») и смысловым (семантическим) (подпункт «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) пункта 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт «г» пункта 14.4.2.2 Приказа).

В пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», изложенного в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Суд правильно указал, что решение вопроса о сходстве до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцу согласно свидетельствам № 348890, № 348962, № 348957, с использованием ответчиком товарных знаков специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

ОАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, защищенные в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части (свидетельства №№ 35, 36, 37), в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети, защищенная в 35 классе МКТУ (свидетельства №№ 348962, 348890, 348957).

Зарегистрированные по указанным выше свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение «KAMAZ», «КАМАЗ», а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ».

Использование ответчиками товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за истцом, подтверждается представленными материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере    610 000 руб. за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков.

Как усматривается из дела, ООО «КАМАЗ-КЛИН» фактически признало требования ОАО «КАМАЗ», ходатайствовало, в свою очередь, об уменьшении размера компенсации.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

По пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, что свидетельствует о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу разъяснений пункта 43.3 указанного Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ), а именно в размере 610 000 руб. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд исходил из того, что ее размер должен соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая степень вины нарушителя, характер деятельности ООО «КАМАЗ-КЛИН», отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 610 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, взыскал с ответчиков компенсацию в размере 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения данных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу      № А28-6808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи               

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева