Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-11451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ЗАО «Управдом Фрунзенского района», выразившиеся в невыдаче технической документации на многоквартирный дом № 39 корп. 2 по ул. Калинина Сафоновой Л.А. и ОАО «Ярославльлифт», а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг жителям этого дома после 01.01.2013 в отсутствие договорных отношений и иных правовых оснований.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Законность проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения о расторжении договора управления с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с 01.01.2013 и заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией с 01.01.2013 в судебном порядке не проверялась, оснований считать принятое общим собранием собственников решение неправомерным не имеется.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одним из перечисленных в части 2 названной статьи способов. Следовательно, смена способа управления влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Управдом Фрунзенского района» было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом одному из собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «Управдом Фрунзенского района», доказательства признания незаконными решений (протоколов) общих собраний в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у Общества обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность Обществом исполнена не была, что заявителем не опровергается.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор, в обоснование чего ссылается на решение арбитражного суда по делу № А82-16441/2013. Вместе с тем, в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация была лишена возможности заключить договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями вследствие ненадлежащего исполнения бывшей управляющей организацией своих обязанностей, в том числе по прекращению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с даты расторжения с ней договора управления, а также по передаче документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании. Такое поведение бывшей управляющей организации было признано судом недобросовестным. При этом судом не были сделаны выводы об отсутствии препятствий к началу исполнения обязанностей по техническому обслуживанию дома вновь выбранной управляющей компанией, а лишь указано на отсутствие надлежащей обоснованности выводов прокурора в оспариваемом в рамках названного дела представлении о фактическом продолжении осуществления функций управления домом бывшей управляющей организацией и неправомерности взимания платы за оказание услуг по управлению домом новой управляющей организацией. В любом случае выводы суда, сделанные в рамках данного дела и касающиеся конкретной ситуации, не предопределяют правомерность поведения ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в рассматриваемом случае.

Данные действия, безусловно, нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Тот факт, что ОАО «Ярославльлифт» смогло приступить к оказанию соответствующих услуг по договору лишь после получения от Общества необходимой технической документации в сентябре 2013 года, подтверждает данное утверждение.

То обстоятельство, что при рассмотрении Фрунзенским районным судом города Ярославля дела № 2-882/2013 не было с достоверностью установлено, у кого из ответчиков по данному делу (у ОАО «Управляющая компания № 1» или у ЗАО «Управдом Фрунзенского района») фактически находится техническая документация на дом, не свидетельствует о невозможности передачи данной документации в установленный законом срок; более того, именно Общество и именно в силу приведенного выше положения ЖК РФ, а не состоявшегося судебного акта, в данном случае обязано было передать соответствующую документацию на дом. Фактическое исполнение данной обязанности в августе 2013 года лишь подтверждает, что совершение данных действий находилось в пределах возможностей ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания статьи 162 ЖК РФ и ЗАО «Управдом Фрунзенского района», и ОАО «Ярославльлифт» являются конкурентами при оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.  В этой связи следует признать, что действия Общества по непередаче обслуживающей организации технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить ОАО «Ярославльлифт» убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта – конкурента Общества на товарном рынке. Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед определенной собственниками помещений обслуживающей организацией, не представлено. В то же время установлено, что в спорный период времени ЗАО «Управдом Фрунзенского района» фактически оказывало возмездные услуги по управлению многоквартирным домом и выставляло жильцам дома плату за коммунальные услуги, не имея к тому правовых оснований. Тот факт, что определенная собственниками жилых помещений обслуживающая организация не имела возможности приступить к исполнению своих обязанностей, не предоставляет Обществу при таких обстоятельствах права продолжать оказание услуг по управлению домом и выставление счетов на оплату коммунальных услуг.

Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.12.2014 в части выводов об отсутствии оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа следует признать обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ЗАО «Управдом Фрунзенского района», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи