Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-11451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-11451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу №А82-11451/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославльлифт» (ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449),

Сафонова Людмила Александровна (место жительства: 150035, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании незаконными решения и предписания от 27.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/73-13,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/73-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – ОАО «Ярославльлифт») и Сафонова Людмила Александровна (далее – Сафонова Л.А.).

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; полагает, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор, в обоснование чего ссылается на решение арбитражного суда по делу № А82-16441/2013. ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обращает внимание на то, что техническая документация на дом у него отсутствовала; обязанность восстановить ее и передать собственникам возникла только после вынесения соответствующего судебного акта; фактически документация на дом была передана открытым акционерным обществом «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «Управляющая компания № 1»), а Общество участвовало при передаче технической документации лишь в целях исполнения решения суда. Рассмотренные действия, по мнению заявителя, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку Общество не получило никаких преимуществ в результате непередачи технической документации на дом; существенное значение для исполнения данной обязанности, закрепленной в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), имело разрешение судом иска собственников дома об истребовании технической документации от ОАО «Управляющая компания № 1»; кроме того, отмечает, что ЗАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляло оказание услуг по содержанию и ремонту в связи с тем, что ОАО «Ярославльлифт» фактически к исполнению данных обязанностей не приступало.

Управление, ОАО «Ярославльлифт» и Сафонова Л.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение руководителя общественной приемной политической партии «Гражданская платформа» Балабаева С.А. с приложенной к нему жалобой председателя совета многоквартирного дома № 39 корп. 2 по ул. Калинина города Ярославля Сафоновой Л.А. по поводу нарушения со стороны ЗАО «Управдом Фрунзенского района» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/73-13 ответчиком было установлено, что указанный выше многоквартирный дом с 01.01.2008 находился в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» на основании договора управления № 141, заключенного с собственниками помещений в этом доме (том 1 л.д. 135-143).

01.07.2009 между собственниками помещений дома и ОАО «Управляющая компания № 1» было заключено дополнительное соглашение к договору управления от 01.01.2008 № 141, в котором указано, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» с 13.10.2008 переименована в ОАО «Управляющая компания № 1».

01.11.2012 внеочередным собранием акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» было принято решение о реорганизации в форме выделения ЗАО «Управдом Фрунзенского района». В соответствии с разделительным балансом правопреемником по договору управления от 01.01.2008 № 141 является Общество.

23.11.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 39 корп. 2 по ул. Калинина были приняты решения о расторжении договора управления от 01.01.2008 № 141, о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, о заключении с ОАО «Ярославльлифт» договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013 (том 1 л.д. 119).

28.11.2012 в адрес ЗАО «Управдом Фрунзенского района» было направлено уведомление о расторжении договора управления (том 1 л.д. 120). Согласно входящему штампу уведомление было получено Обществом в тот же день, однако обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренная частью 10 статьи 162 ЖК РФ, заявителем в месячный срок с момента получения уведомления исполнена не была.

Кроме того, в период с января по август 2013 года ЗАО «Управдом Фрунзенского района» продолжало выставлять жителям дома № 39 корп. 2 по ул. Калинина счета на услуги по договору от 01.01.2008 № 141.

23.04.2013 Фрунзенским районным судом города Ярославля было вынесено решение по делу № 2-882/2013 по иску Сафоновой Л.А. к ОАО «Управляющая компания № 1» и ЗАО «Управдом Фрунзенского района» об обязании передать техническую документацию на дом (том 1 л.д. 129-130). Судом не было установлено, у кого из ответчиков по делу находится техническая документация на дом, в связи с чем на обоих из них была возложена обязанность передать данную документацию Сафоновой Л.А.

Передача технической и иной документации, указанной в части 10 статьи 162 ЖК РФ, от ОАО «Управляющая компания № 1» и ЗАО «Управдом Фрунзенского района» председателю совета дома № 39 корп. 2 по ул. Калинина Сафоновой Л.А. произведена 28.08.2013 на основании заключенного между ними мирового соглашения от 23.08.2013 (том 1 л.д. 72, 107-113).

Рассмотренные действия Общества по непередаче технической документации на многоквартирный дом № 39 корп. 2 по ул. Калинина Сафоновой Л.А. и ОАО «Ярославльлифт», а также действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг жителям этого дома после 01.01.2013 антимонопольным органом были признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ОАО «Ярославльлифт» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

13.05.2014 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/73-13 было принято решение (в полном объеме изготовлено 27.05.2014), в соответствии с которым ЗАО «Управдом Фрунзенского района» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-17).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного вследствие совершенного в период с января по август 2013 года нарушения антимонопольного законодательства дохода в сумме 551 707 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение и предписание Управления законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УФАС; выводы суда о правомерности предписания заявитель в уточненной апелляционной жалобе не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции