Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-5543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проживающий в п. Якша. Снабжение материалами и ГСМ производило  ООО «ПечораЛес». Организации ООО «Регина», ООО «Монолит», ООО «ТД «Металлоресурс», ИП Губанов Д.Н. свидетелю не знакомы. В период его работы все работы на лесном участке в Якшинском участковом лесничестве выполнялись собственными силами ООО «ПечораЛес» (листы дела 96-105 том 5).

Белослудцев О.Р. пояснил, что он и другие работники ООО «ПечораЛес» осуществляли валку леса, обрубку сучьев, разделку и распиловку, вывоз древесины, очистку делянок от порубочных остатков, лесовосстановление (посадку сеянцев) (листы дела 25-34 том 5).

Юсипишин Н.В. пояснил также вышеуказанное, а кроме того пояснил, что перед делянками находится мост через р. Молог, ремонт моста осуществляли работники ООО «ПечораЛес», иные организации и работники не занимались ремонтом моста; подготовка почвы под лесные культуры осуществлялась плугом, которой прицеплялся к трактору, которым управлял Галкин В.В. (ООО «ПечораЛес» (листы дела 35-44 том 5).

Щербина Р.А. пояснил также вышеуказанное, указал, что расчисткой квартальных просек и изготовлением квартальных столбов, отводом лесосек занимался Полосков П.П. (листы дела 45-54 том 5).

Шарыпов Р.В. дал аналогичные пояснения, а также пояснил, что осуществлял раскорчевку леса, посадку саженцев, осенью 2011 года устройство минеральных полос, подготовку почвы под лесные культуры осуществлял Галкин В.В. (листы дела 55-64 том 5).

Катин В.Е. указал, что в его обязанности входил контроль за рабочими на пилораме и за бригадой, которая осуществляла заготовку древесины. На лесном участке выполнялись заготовка, строительство дорог, мостов, лесовосстановительные работы (посадка саженцев), расчистка квартальных просек, замена столбов, устройство противопожарных аншлагов, мест отдыха и другое. Работы выполнялись работниками ООО «ПечораЛес», в ряде работ использовалась техника ЗАО «Орманэкспорт», некоторые работы выполняли физические лица из п. Якша (листы дела 75-85 том 5).

Кицнак А.Ф. пояснил, что осуществлял заготовку древесины, посадку саженцев, уборку делянок от порубочных остатков, указал, что на делянках иных работников, кроме ООО «ПечораЛес», не было (листы дела 86-95 том 5).

Свидетели указали, что ООО «Регина», ООО «Монолит», ООО «ТД «Металлоресурс», ИП Губанов Д.Н. никаких работ не выполняли и услуг не оказывали.

Из документов, представленных ГУ «Комсомольское лесничество» 06.08.2013 (листы дела 12-123 том 13, листы дела 1-134 том 14), следует, что для составления лесных деклараций работниками ООО «ПечораЛес» Полосковым П.П. и Катиным В.Е. заполнялись ведомости таксации круговыми площадками на лесосеки 2012 года от 25.06.2012, от 10.12.2011, от 02.12.2011, в которых указаны характеристики лесных насаждений и произведен перерасчет деревьев, назначенных в рубку.

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждается, что фактически лесозаготовки, а также иные работы и деятельность, связанные с лесозаготовкой на арендованном Обществом у Комитета лесов Республики Коми лесном участке, осуществляли ООО «ПечораЛес» и ЗАО «Орманэкспорт».

Общество в проверяемом периоде заготовку древесины и деятельность на лесном участке не осуществляло.

Следовательно, Общество не приобретало работ (услуг) по подготовке почвы под лесные культуры хвойных пород, по планировке, раскорчевке и очистке дороги для подъезда к делянкам, по рубке ухода в молодняках, по выполнению лесохозяйственных работ, строительству мостов и дорог к арендной зоне, по отводу лесосек и таксации делянок. Общество, не осуществляя указанной деятельности, не приобретало работ (услуг) у ИП Губанова Д.Н., ООО «Регина», ООО «Монолит», ООО «ТД «Металлоресурс» и не приобретало спорных работ (услуг). Затраты (налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в составе данных затрат) заявлены Обществом вне связи с реальной хозяйственной деятельность. Доказательств направленности спорных операций для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, доказательств совершения (использования, передачи) действий, указанных в спорных сделках, в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности не имеется.

Доводы заявителя о том, что свидетели не могут подтвердить факт привлечения для работы работников контрагентов, поскольку это не связано с их обязанностями, что делянки располагаются на больших расстояниях вне прямой видимости, ссылки на заказы-наряды ООО «Печора-Лес», в которых не указаны спорные работы, на пояснения Кутявина В.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае из материалов дела следует, что права на заготовку леса на лесном участке в Якшинском участковом лесничестве, а также обязанности, связанные с пользованием лесным участком, были переданы ООО «ПечораЛес», также заготовку древесины осуществляло ЗАО «Орманэкспорт».

Работники ООО «ПечораЛес» подтверждают выполнение работ на спорном лесном участке, в том числе с использованием ресурсов ЗАО «Орманэкспорт». В некоторых заказ-нарядах ООО «ПечораЛес» указано, что были выполнены разные работы (без расшифровок работ) (листы дела 65-88 том 18).

Доказательства того, что работы на лесном участке также выполнялись Обществом, в том числе с привлечением ИП Губанова Д.Н., ООО «Регина», ООО «Монолит», ООО «ТД «Металлоресурс», отсутствуют. Из представленных документов, в том числе по взаимоотношениям Общества с ООО «ПечораЛес», ЗАО «Орманэкспорт», не следует, и заявитель не указывает на то, что Общество передало ООО «ПечораЛес», ЗАО «Орманэкспорт» для заготовки древесины только часть лесного участка, что стороны предусмотрели частичное выполнение ООО «ПечораЛес», ЗАО «Орманэкспорт» работ, связанных с заготовкой древесины и пользованием лесным участком.

Ссылки заявителя на соглашения об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в которых указаны объемы и виды работ, необходимые для их выполнения, акты аттестации законченных работ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают выполнение спорных работ, в том числе с ИП Губановым Д.Н., ООО «Регина», ООО «Монолит», ООО «ТД «Металлосервис».

В отношении ИП Губанова Д.Н., ООО «Регина», ООО «Монолит», ООО «ТД «Металлоресурс» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период указанные лица не располагали каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами, не имели персонала (работников) (листы дела листы дела 2-8, 83 том 7, листы дела 1, 15-19, 48-52, 83-129, 130-148 том 8, листы дела 18, 32-41, 44, 54, 55-61 том 10, листы дела 52, 53 том 12). У ИП Губанова Д.Н., ООО «Регина», ООО «Монолит», ООО «ТД «Металлоресурс» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ.

Из выписок по расчетным счетам ИП Губанова Д.Н., ООО «Регина», ООО «ТД «Металлоресурс» следует и заявителем не оспаривается, что Общество не произвело оплату за спорные работы указанным лицам. 

Перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства на общую сумму 1 105 000 рублей в течение 1-3 банковских дней были перечислены на счета различных организаций, в том числе организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Согласно пояснениям Иванчика Н.С. (руководитель ООО «Регина»), должность директора ему предложил Рожков А.Е., он формально подписывал предложенные Рожковым А.Е. документы, в 2010-2012 годах ООО «Регина» осуществляло торговую деятельность, о взаимоотношениях между ООО «Регина» и Обществом ему ничего неизвестно (листы дела 1-10 том 10).

Согласно пояснениям Губанова Д.Н., предпринимательская деятельность им не осуществлялась, работодателем за указанный период он не являлся, договоры на выполнение работ (оказание услуг) в 2010-2012 годах, в том числе с Обществом, он не заключал, никакие документы не подписывал. Губанов Д.Н. указал, что им была выдана доверенность на имя Смирнова А.Н. (листы дела 102-112 том 6, листы дела 68-75 том 7).

Со стороны ООО «ПечораЛес» договор на право заготовки леса от 17.08.2010 также подписан Смирновым А.Н., действующим на основании доверенности.

Согласно пояснениям Федорова О.П. (руководитель Общества) для выполнения работ по пахоте земель использовалась тракторная техника (трактора ТДТ-55) и материальные ресурсы, принадлежащие Смирнову А.Н. В выполнении работ принимали участие Смирнов А.Н., Бицко В.В., Богомолов А. Ответственным за выполнение и сдачу услуг по пахоте был Смирнов А.Н. (листы дела 1-24 том 5).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что договор между Обществом и ИП Губановым Д.Н. был заключен, в том числе через Смирнова А.Н., что Смирнов А.Н. представлял интересы ИП Губанова Д.Н. при заключении договора с Обществом.  

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями Иванчика Н.С. и Губанова Д.Н., не подтверждается фактов совершения спорных хозяйственных операций, приобретения их Обществом.

Доказательств взаимодействия Общества и представителя (руководителя) ООО «Монолит» (Порошиной Л.А.) в целях заключения договора и его исполнения не имеется.

Мурнов А.С. (руководитель и учредитель ООО «ТД «Металлоресурс») указал, что им была выдана доверенность для заключения хозяйственных договоров с контрагентами от имени ООО «ТД «Металлоресурс» Федорову О.П., а также указал, что в 4 квартале 2012 года с Обществом был заключен договор от 02.10.2012 на оказание услуг (отводы лесосек). Для осуществления работ по данному договору были заключены договоры на оказание услуг с физическими лицами (Федоров О.П., Рыжов Игорь, Рыжов Антон) (листы дела 68-78 том 10).

Между тем, данные пояснения сами по себе, в отсутствие доказательств фактического приобретения спорных работ (услуг) Обществом и в отсутствие сведений об их связи с деятельностью Общества, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом работ (услуг) у ООО «ТД «Металлоресурс».  

Из материалов дела следует, что Федоров О.П. являлся коммерческим директором ООО «ТД «Металлоресурс» (листы дела 24-71 том 8), а также руководителем и учредителем Общества, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и возможности формального оформления документов между указанными организациями. Рыжов И.В. также является учредителем Общества. Мурнов А.С. указал, что в 2010, 2011, 2012 годах бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТД «Металлоресурс» фактически формировалась и подписывалась Федоровым О.П. В 2010-2011 годах организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в 2012 году единственным контрагентом организации являлось Общество.

При этом ООО «ТД «Металлоресурс» за 2012 год была представлена единая упрощенная декларация по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и бухгалтерская отчетность с «нулевыми» показателями (листы дела 83-148 том 8), то есть осуществление ООО «ТД «Металлоресурс» хозяйственной деятельности в спорный период не подтверждается.

То обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (в сентябре 2013 года) ООО «ТД «Металлоресурс» представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012 год, в данном случае не опровергает указанных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2013 № 71/13, счет-фактура от 28.11.2010 № 8, товарная накладная от 28.11.2010 № 8 (ИП Губанов Д.Н.) и счет-фактура от 29.11.2010 № 56 (ООО «Регина») выполнены с помощью электрографического печатающего устройства, картриджем, содержащим тонер в остаточном режиме. Счеты-фактуры от 30.03.2012 № 18, от 31.12.2012 № 69 (ООО «Монолит»), счет-фактура от 27.12.2012 №14 (ООО «ТД «Металлоресурс») изготовлены с использованием одного файла, содержащего реквизиты Общества. Подписи от имени ИП Губанова Д.Н., руководителей ООО «Регина» Иванчика Н.С., ООО «Монолит» Порошиной Л.А. выполнены одним лицом (листы дела 87-95 том 10).

Таким образом, выводы эксперта подтверждают формальность составления рассматриваемых документов, в том числе по основанию выполнения их одним лицом.

Руководитель Общества Федоров О.П. не указывает обстоятельств заключения договоров с ООО «Монолит», ООО «Регина», ООО «ТД «Металлоресурс» и выполнения ими спорных работ.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия контрагентов, оформление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества.

Аргументы Общества о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по проверке контрагентов, в отсутствие доказательств реального приобретения налогоплательщиком спорных работ (услуг) и связи их с его предпринимательской деятельностью, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов при совершении хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ИП Губановым Д.Н., ООО «Регина», ООО «Монолит», ООО «ТД «Металлоресурс» отсутствовали, указанные лица не имели возможности выполнить спорные работы (услуги) и не выполняли их, первичные документы, счета-фактуры о приобретении спорных работ (услуг) созданы формально, не в связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельностью, содержат недостоверные сведения относительно совершения хозяйственных операций, которых фактически не осуществлялось. Спорные работы (услуги) Общество не приобретало, не имеется доказательств какой-либо связи между действиями, указанными по спорным сделкам, и фактической деятельностью Общества. ООО «ПечораЛес», ЗАО «Орманэкспорт» в рамках реализации своих прав и во исполнение своих обязательств по заготовке древесины осуществляло соответствующую деятельность, при этом Общество спорных работ (услуг) не приобретало и не передавало. Затраты, заявленные Обществом по спорным сделкам, не могут быть признаны обоснованными, реальными и фактически понесенными.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал верным вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом спорных сумм в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, и необоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном размере. Доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в оспариваемых суммах произведено правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В