Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-5543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А29-5543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя налогового органа: Львовой Т.А. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Бином»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу №А29-5543/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Бином»

(ИНН: 1115003560, ОГРН: 1021101044084)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

(ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Бином» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 27.12.2013 № 10-12/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 397 325 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 389 558 рублей, соответствующих пеней в размере 114 386 рублей 58 копеек, штрафов в размере 78 690 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Инспекция подтвердила, что спорные работы были частично произведены. Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия контрагентов, оформление ими налоговой и бухгалтерской отчетности. Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности по проверке контрагентов, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были выполнены ООО «ПечораЛес», поскольку он противоречит пояснениям работников ООО «ПечораЛес» и представленным в материалы дела документам (соглашения об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, заказ-наряды). Заявитель считает, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине нахождения в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как доказательств причин неявки представителя не представлено, уважительность причины неявки не подтверждена, рассмотрение дела возможно в данном судебном заседании в отсутствие представителя Общества, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 10.06.2013), составлен акт от 20.11.2013 № 10-12/13.

По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 27.12.2013 № 10-12/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 145 201 рубля 50 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 426 515 рублей налогов, 211 873 рублей 55 копеек пеней, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 19 500 рублей или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.04.2014 № 87-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства опровергают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о создании формального документооборота по спорным сделкам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение работ (услуг) у ИП Губанова Д.Н. в сумме 270 000 рублей в 2010 году,  у ООО «Регина» в сумме 289 623 рублей в 2010-2011 годах, у ООО «Монолит» в сумме 879 205 рублей 53 копеек в 2012 году, у ООО «ТД «Металлоресурс» в сумме 547 796 рублей 61 копейки в 2012 году. Также Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 132 рублей 15 копеек по счетам-фактурам ООО «Регина» в 2010-2011 годах, в сумме 238 823 рублей по счетам-фактурам ООО «Монолит» в 1, 3, 4 кварталах 2012 года, в сумме 98 603 рублей по счетам-фактурам ООО «ТД «Металлоресурс» в 4 квартале 2012 года.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило (тома 10-12):

- договор оказания услуг от 20.11.2010 с ИП Губановым Д.Н. (подготовка почвы под лесные культуры хвойных пород), договор оказания услуг от 20.10.2010 с ООО «Регина» (услуги по планировке, раскорчевке и очистке дороги для подъезда к делянкам, по рубке ухода в молодняках), договоры от 28.12.2011 № 08-12, от 29.06.2012 № 12-06 с ООО «Монолит» (услуги по выполнению лесохозяйственных работ, строительству мостов и дорог к арендной зоне Общества, услуги по выполнению лесохозяйственных работ), договор от 06.10.2012 № 02/10 с ООО «ТД «Металлоресурс» (услуги по отводу лесосек и таксации делянок),

- счета-фактуры от имени указанных лиц, товарные накладные, акты.

Согласно материалам дела, 18.08.2008 Общество (арендатор) заключило с Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) договор аренды лесного участка № 4 (листы дела 84-96 том 11). По условиям договора Обществу передается в долгосрочное временное пользование (аренду) лесной участок сроком на 8 лет для заготовки древесины в Якшинском участковом лесничестве (Троицко-Печорский район Республика Коми).

В договоре предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в соглашении, заключенном в соответствии с проектом освоения лесов за счет средств арендатора. Также арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и другое).

17.08.2010, 01.01.2011 Общество (арендатор) заключило договоры на право заготовки леса с ООО «ПечораЛес» (предприятие) (листы дела 69-75 том 9).

По условиям договоров Общество передало за плату, а ООО «ПечораЛес» приняло на себя права по выполнению работ по заготовке лесопродукции на участке лесного фонда, переданном ООО «ПечораЛес» от Общества и арендуемом Обществом на основании договора аренды участка от 18.08.2008 № 4.

ООО «ПечораЛес» обязано производить выполнение работ в соответствии с представленной арендатором технической документацией и условиями договора аренды, а также выполнять за свой счет иные обязанности, возложенные на арендатора по договору аренды лесного фонда: лесовосстановление, рекультивацию земель, рубки ухода, подготовки почвы, противопожарные мероприятия и другое. Предприятие обязано при проведении работ соблюдать условия договора аренды лесного участка от 18.08.2008 № 4.

01.09.2012 Общество заключило договор № 17/12-ЗД на оказание услуг по заготовке древесины с ЗАО «Орманэкспорт» (листы дела 16-18 том 16).

По условиям договора Общество (заказчик) является арендатором земельного участка, ЗАО «Орманэкспорт» (исполнитель) является специализированной организацией по заготовке и переработке древесины.

Исполнитель обязуется выполнить заготовку древесины в соответствии с поданными лесными декларациями, в соответствии с Правилами и соблюдением требований Лесного кодекса Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

В соответствии с условиями договора на исполнителя возложены обязанности по выполнению заготовки древесины с надлежащим качеством, в согласованных объемах и в ассортименте, в соответствии с лесными декларациями, действующими требованиями к ведению лесозаготовок, в том числе Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 184, и правилами пожарной безопасности, в соответствии с технологической картой разработки лесосеки. Исполнитель обязан при необходимости осуществлять ремонт лесохозяйственных и внутрихозяйственных дорог, обеспечивать при выполнении работ по договору выполнение необходимых дополнительных работ и проведение необходимых лесоохранных мероприятий, предусмотренных лесной декларацией.

В рамках выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «ПечораЛес».

Полосков П.П. пояснил, что в его обязанности входил отвод делянок для заготовки древесины, руководство бригадой, осуществляющей заготовку и выполнение лесохозяйственных работ. Свидетель указал, что в 2010 году на лесном участке Якшинского участкового лесничества рубки ухода выполняли Непомнящих А. и Лапин А., которые проживают в п. Якша (Троицко-Печорский район Республика Коми). Работы по планировке, раскорчевке и очистке дороги осуществлялись с помощью бульдозера для проезда лесовозной техники к делянкам для вывозки леса. Раскорчевка и очистка дороги в 2011 году производилась бульдозером Т-130, принадлежащим Федорову О.П. Работы выполнял тракторист Кошев И.П.,