Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-6533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 15 (№ 12 от 16.12.2010); ул. Большевиков (Казанская),  д. 79 (№ 38 от 16.12.2010).

Стоимость  работ  предусмотрена  в  пункте  2  каждого  дополнительного соглашения, а в пункте 3 – порядок оплаты, предусматривающий внесение 50% от суммы,  указанной  в  пункте  2  дополнительного  соглашения  до  31.12.2010, окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком  актов  выполненных  работ  и  счетов-фактур  по  фактически выполненным  работам.  Размер  окончательного  платежа  определяется  исходя  из фактически  выполненных  работ  по  подготовке  узла  учета  к  установке  прибора учета,  что  должно  быть  подтверждено  актами  выполненных  работ, предоставленными подрядчиком.

Также  сторонами  заключены  дополнительные  соглашения  на  установку приборов  учета  воды,  в  том  числе  на  объекты:  Динамовский  проезд,  д.  24 (дополнительное соглашение № 61 от 13.05.2011); ул. Дрелевского, д. 12 (№ 63 от 13.05.2011); ул. Профсоюзная, д. 27 (№ 76 от 13.05.2011); ул. Свободы, д. 114 (№ 80 от  13.05.2011);  ул.  Энгельса  (Преображенская),  д.  3  (№  89  от  13.05.2011);  пер. Химический, д. 6а (№ 90 от 13.05.2011); ул. Энгельса (Преображенская), д. 1 (№ 85 от 13.05.2011); ул. Володарского, д. 127а (№ 56 от 13.05.2011).

Стоимость  работ  предусмотрена  в  пункте  2  каждого  дополнительного соглашения.

В  пункте  3  дополнительных  соглашений  предусмотрен  порядок  оплаты работ: 50% от суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет осуществляется  в  течение  10  дней  с  момента  предоставления  подрядчиком  актов выполненных работ и счетов-фактур по фактически выполненным работам. Размер окончательного платежа определяется исходя из фактически выполненных работ по подготовке узла учета к установке прибора учета, что должно быть подтверждено актами выполненных работ, предоставленными подрядчиком.

К дополнительному соглашению №№ 61, 63, 76, 80,  89, 90, 85, 56, стороны подписали протоколы разногласий,  согласно  которым  заказчик  дополнительно включает в них пункты 7, 8, 9, предусматривающие ответственность подрядчика в случае  невыполнения  работ  в  предусмотренный  пунктом  4  срок  в  виде  пени  в размере 0,01 % от суммы, указанной в п. 2 дополнительного соглашения за каждый день просрочки; согласовать и  передать  техническую  документацию    по оборудованному узлу учета (схему или проекты узла учета, сметы на оборудуемый узел).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договорами №№ 9/10-198 и 7/10-199 по подготовке узла учета и по установке приборов учета воды, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, стоимость работ  составила  1 066 108 рублей 66 копеек. Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 направлены истцом ответчику и получены им 27.02.2013 и 08.04.2014.             Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что по спорным договорам истцом допущена просрочка выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 066 108 рублей 66 копеек, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по их оплате. Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 183 рубля 09 копеек, начисленных за период с 12.03.2013 по 25.12.2014, с дальнейшим начислением процентов с 26.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

В указанной части решение суда от 20.02.2015 не обжалуется.

Предметом встречных исковых требований ООО «УЖХ» являлось взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по адресам: Свободы, 96Б, Володарского, 10, Ленина, 15, Большевиков, 79).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указал на то, что ОАО «ККС» не допущено просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку указанным лицом по условиям договора должны были быть выполнены работы. Возражения в отношении данной части судебного акта ответчиком не заявлены.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве даты исполнения ОАО «ККС» обязательства по выполнению работ, дата подписания актов ввода объектов в эксплуатацию (Динамовский пр.24; Дрелевского, 12; Профсоюзная, 27; Свободы, 114; Энгельса, д. 3; Володарского 127А), дата получения актов допуска и эксплуатации узлов учета (Химический пер.6А).

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, ответчик полагает, что приемка выполненных работ в силу пункта 5.1 договоров №9/10-198 и 7/10-199 оформляется актом о приемке выполненных работ, которые получены ответчиком 27.02.2014 и 08.04.2014.

Вместе с тем, акты приемки в эксплуатацию узлов учета подписаны сторонами в двустороннем порядке, фактически свидетельствуют о приемке выполненных работ, поскольку, уже с даты подписания указанных актов узел учета (результат работ) находился в распоряжении ответчика и мог использоваться ответчиком при определении количества поставленных коммунальных ресурсов. При этом отсутствие возможности согласования окончательной стоимости работ на указанный факт не влияет, более того, стоимость предъявленных к оплате работ ответчиком не опровергается, возражения по ней не заявлены.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным определение конечной даты начисления неустойки датой подписания акта о вводе в эксплуатацию узлов учета по адресам: Динамовский пр.24; Дрелевского, 12; Профсоюзная, 27; Свободы, 114; Энгельса, д. 3; Володарского 127А.

Акт о приемке в эксплуатацию узла учета по адресу пер. Химический 6а получен ответчиком 31.03.2014 согласно отметке на сопроводительном письме от 31.03.2014 №15-644. следовательно, принимая во внимание, что он подписан ответчиком без замечаний, с учетом условий договоров работы следует считать принятыми не позднее 04.04.2014, как верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, возвращенной по справкам от 07.03.2014 на сумму 1935 рублей 08 копеек, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2013 №4004; от 28.03.2014 на сумму 1 699 рублей 39 копеек, уплаченной платежным поручением от 08.10.2013 №3819.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю произведен зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2013 №4004 и от 08.10.2013 №3819 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, в оставшейся незачтенной части государственной пошлины в сумме 634 рубля 47 копеек (уплаченной по платежному поручению от 14.10.2013 №4004 согласно справке на возврат государственной пошлины от 07.03.2014 по делу №А28-12764/2013) заявителю подлежит выдаче новая справка на возврат государственной пошлины по аналогии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015  по делу № А28-6533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек, уплаченной платежным поручением от 14.10.2013 №4004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак