Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-16033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-16033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015

по делу № А82-16033/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столбы»

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столбы» (далее  –  заявитель, Общество, ООО «Столбы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) от 25.09.2014 № 05-14/1359-3, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 требования ООО «Столбы» удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с признанием судом совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Столбы».

Управление полагает, что судом первой инстанции верно установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, однако административный орган не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения,

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, ссылаясь на пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает, что квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик также обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 № 74-О и от 24.04.2002 №99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Управление указывает на то, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

ООО «Столбы» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Столбы»  осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 76РПА0000512, сроком действия до 29.05.2016.

Административным органом при анализе декларации об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 1 квартал 2014 года ООО «Столбы»  было установлено отсутствие в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложение № 11) данных о закупке алкогольной продукции у организации ООО «ТД Мегаполис» в общем объеме 7,9 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано в качестве нарушения требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила № 815), Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 № 198 «О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

19.09.2014 по факту отсутствия в декларации по форме Приложения № 11 информации о закупке алкогольной продукции в отношении ООО «Столбы» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).

25.09.2014 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества заместителем руководителя Управления было вынесено постановление, согласно которому ООО «Столбы» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях Общества наличие всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО «Столбы»,  не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение допущено Обществом не в результате пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, а в результате ошибки, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. При данных обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правилами № 815.

Пунктом 13 Правил № 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению № 11.

Факт осуществления Обществом в 1 квартале 2014 года деятельности по обороту алкогольной продукции, а также наличие в его деянии, выразившемся в не отражении в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции закупки продукции у ООО «ТД Мегаполис» в общем объеме 7,9 дал, признаков состава вмененного административного правонарушения, установлены административным органом и подтверждены судом первой инстанции, сторонами по существу не оспариваются.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оценивая доводы Управления о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО «Столбы» правонарушение в качестве малозначительного.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушение допущено Обществом не в результате пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, а в результате ошибки.

Кроме того не могут быть приняты во внимание и аргументы административного органа о повышенной опасности совершенного правонарушения. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 74-О и от 24.04.2002 № 99-О содержат выводы о повышенной опасности правоотношений, связанных с продажей алкогольной продукции, подразумевая, что опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивающей как конституционные