Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А29-10416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 было получено Обществом 07.08.2014. Данное обстоятельство подтверждает представленное в дело уведомление о вручении заказного письма, вернувшееся в адрес судебного пристава-исполнителя.

В названном постановлении было указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в нем содержится указание на необходимость предоставления копии платежного поручения об оплате суммы задолженности судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая факт и дату получения (07.08.2014) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 15 Закона № 229-ФЗ, которая регулирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскание задолженности в сумме 100 000 рублей), истекал 14.08.2014. В то же время оплата штрафа по решению арбитражного суда от 21.03.2014 по делу № А29-8015/2013 была произведена Обществом 01.09.2014.

Следовательно, исполнительный документ фактически не был исполнен в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014. При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебный пристав имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрь» ссылается на положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и полагает, что в срок для добровольного исполнения судебного решения не подлежал включению период времени со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. По мнению заявителя, иное толкование названной нормы Закона приведет к тому, что любая попытка использования права на отсрочку или рассрочку исполнения исполнительного документа будет нести негативные последствия для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Признавая несостоятельными приведенные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не относится.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

По смыслу данного разъяснения срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Это значит, что основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского спора в данном случае также не находятся и во взаимосвязи с решением судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Из вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ООО «Октябрь», в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по делу №А29-10416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов