Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А29-10416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А29-10416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015

по делу № А29-10416/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ИНН: 1105018342, ОГРН: 1061105008953)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лопачак Ирине Юрьевне (адрес: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Чехова, д. 64),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110),

третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (адрес: 169600, Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-кт, д. 18),

о признании недействительным постановления от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – заявитель, ООО «Октябрь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лопачак Ирины Юрьевны от 22.09.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел в городе Печоре Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, который в рамках исполнительного производства имеет статус взыскателя.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октябрь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что срок для добровольного исполнения им судебного решения в рассматриваемом случае начал течь с 07.08.2014 (со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства) и с учетом положений пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) об исключении времени для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения истек через 2 дня после вступления в законную силу определения суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, то есть 16.09.2014. В то же время требования по исполнительному документу должником исполнены добровольно 01.09.2014, в связи с чем ООО «Октябрь» настаивает на том, что в данном случае по состоянию на 22.09.2014 (дата вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Октябрь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 по делу № А29-8015/2013 Общество было привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

22.07.2014 в адрес Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми было направлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу № А29-8015/2013 для исполнения в части взыскания административного штрафа.

01.08.2014 на основании поступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении ООО «Октябрь» было возбуждено исполнительное производство №23900/14/11004-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 было направлено в адрес ООО «Октябрь» (169600, Республика Коми, г. Печора, пер. Школьный, д. 2а) и получено последним 07.08.2014, о чем свидетельствует отметка в представленном в материалы дела уведомлении о вручении заказного письма.

10.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.03.2014 по делу №А29-8015/2013 и о приостановлении исполнения судебного решения (исполнительного документа).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

22.09.2014 в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Октябрь» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что является минимальной суммой для должника-организации.

В то же время сумма долга в размере 100 000 рублей (штраф по делу №А29-8015/2013) была уплачена Обществом 01.09.2014 по платежному поручению № 1.

Не согласившись с правомерностью взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014.

Установив факт получения Обществом направленного в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и неисполнение соответствующей обязанности в данный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения в отношении ООО «Октябрь» постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление