Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-17463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденной инвестиционной программы на 2013 год принято решение включить в инвестиционную программу на 2014 год строительство новой ВЛ-10 кВ протяженностью 1,2 км с установкой новой ТП в деревне Ишманово. На январь 2013 год для улучшения качества напряжения электрической энергии запланирована (временно до установки новой ТП) установка вольт-добавочного трансформатора, закупка которого производится.

14.02.2013 сотрудником сетевой организации составлен акт измерения значений напряжений и нагрузок при первичной оценке состояния электросетевого оборудования при поступлении жалобы потребителя на качество поставляемой электроэнергии, в соответствии с которым уровень напряжения в РУ-0,4 кВ ТП «П/л Орленок» составляет 220-224 В, у потребителя Носолодина (в  акте указано, что вводного автомата нет), напряжение при нагрузке – 220 В.

05.04.2013 сотрудником сетевой организации составлен акт измерения значений напряжений и нагрузок при первичной оценке состояния электросетевого оборудования при поступлении жалобы потребителя на качество поставляемой электроэнергии, в соответствии с которым уровень напряжения в РУ-0,4 кВ ТП «П/л Орленок» составляет 230-236 В, у потребителя (дом № 6) напряжение при нагрузке – 218 В.

ОАО «МРСК Центра» полагало, что значения напряжения находятся в предельно допустимом и в нормально допустимом диапазоне.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» по ненадлежащему реагированию на обращение жителей деревни Ишманово от 27.09.2012 о некачественном электроснабжении жилых домов и действия ОАО «МРСК Центра», выразившиеся в ненадлежащем реагировании на обращения ОАО «Ярославская сбытовая компания» (письма от 01.10.2012 № 03-1/3271, от 18.10.2012 № 03-1/3482, от 26.11.2012 № 03-1/3943) о некачественном электроснабжении жилых домов деревни Ишманово, ущемляют интересы жителей, в том числе Чиликова С.Г., и нарушают предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный запрет.

05.12.2013 ответчиком было принято решение по делу № 03-03/10-13 (в полном объеме изготовлено 19.12.2013), в соответствии с которым гарантирующий поставщик и сетевая организация были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий.

Решение и предписания УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/10-13 были обжалованы гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-206/2014 было признано недействительным выданное в адрес ОАО «МРСК Центра» предписание в части возложения на сетевую организацию обязанности по оформлению результатов проверки актом о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; в удовлетворении остальной части требований обоих заявителей было отказано. Законность решения суда была подтверждена постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения Управления от 19.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/10-13 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Центра» дела об административном правонарушении.

14.10.2014 в отношении Общества по факту поименованных в названном решении антимонопольного органа нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

29.10.2014 заместитель руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления в решении УФАС от 19.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/10-13, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Центра» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Центра» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ненадлежащего реагирования на обращения ОАО «Ярославская сбытовая компания» (письма от 01.10.2012 № 03-1/3271, от 18.10.2012 № 03-1/3482, от 26.11.2012 № 03-1/3943) о некачественном электроснабжении жилых домов деревни Ишманово, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 19.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/10-13, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-206/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Данный вывод подтверждается тем, что фактически допущенное ОАО «МРСК Центра» нарушение выразилось в игнорировании взятых на себя обязательств перед потребителями электроэнергии. Данное обстоятельство отражено также в оспариваемом постановлении и заявителем не опровергнуто.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Центра» ответчиком установлен и доказан. В оспариваемом постановлении описаны все элементы объекта и объективной стороны административного правонарушения. Из содержания материалов дела, в частности объяснений представителя Общества, взятых при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ОАО «МРСК Центра» было понятно существо вменяемого правонарушения. Образующие объективную сторону противоправные деяния были описаны как в решении УФАС, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и в постановлении. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и его последствиями также было подтверждено судами при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа. Отсутствие дополнительной конкретизации каждого из элементов состава правонарушения в оспариваемом постановлении Управления не свидетельствует об отсутствии или недоказанности состава в целом.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу № А82-17463/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 по делу №А82-17463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов