Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А28-3781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными  или движущимися предметами, опрокидывание (пункт 3.2.1.1 Правил страхования).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ущерб автокрану причинен в результате опрокидывания, являющегося страховым случаем, учитывая, что размер ущерба, испрашиваемый истцом, определен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» от 13.02.2014 № 6325, в меньшем размере, чем определено судебной экспертизой, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» 569 407 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Придя к правомерному выводу о том, что проведение экспертизы находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком условий договора страхования, а, следовательно, понесенные истцом расходы по проведению исследования оценщиком, подтвержденные представленными в дело доказательствами (договор возмездного оказания оценочных услуг от 13.02.2014 № 6325 (т.1 л.д. 83), платежное поручение от 20.02.2014 № 319 (т.1 л.д. 84), экспертное заключение от 13.02.2014 № 6325 (т.1 л.д. 85-91)), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость заказанной и оплаченной истцом экспертизы в сумме 4500 рублей.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, учитывая, что правильность начисления процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании 37 841 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 17.03.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Лизинг-Хлынов» предоставило соответствующий договор от 18.02.2014 (т.1 л.д.13), акт № 15 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 14), а также платежное поручение № 312 от 18.02.2014 (т.1 л.д. 16).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из требований разумности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015  по делу № А28-3781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.В. Чернигина