Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А28-3781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А28-3781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Блинова Ю.В., по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика – Андрущенко Т.В., по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015  по делу № А28-3781/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (ИНН 4345087144, ОГРН 1044316553049, г. Киров, ул. Казанская, 83)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. М.Ордынка, 50),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виталь» (ИНН 4348022963, ОГРН 1034316522855, г. Киров, ул. Московская, 33), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании 569 407 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (далее – ООО «Лизинг-Хлынов», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, заявитель) о взыскании материального ущерба в сумме 569 407 рублей 50 копеек, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 841 рубль 87 копеек, а также судебных расходов

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виталь» (далее – ООО «Виталь»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 (т.2 л.д. 47-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 (т.3 л.д. 6-9) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 (т.3 л.д. 73-74) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 исковые требования ООО «Лизинг-Хлынов» удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 573 907 рублей, проценты в сумме 37 841 рубль 87 копеек, а также судебные расходы в размере 29 478 рублей 15 копеек.

ЗАО «МАКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Лизинг Хлынов» в полном объеме.

По мнению ЗАО «МАКС», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что транспортное средство Автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ является спецавтотехникой, к эксплуатации которой должны применяться не только правила эксплуатации транспортного средства, но и специальные технические нормы и правила. Ссылаясь на положения Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997, заявитель утверждает, что застрахованное транспортное средство – Автокран КС55713-1 на шасси КАМАЗ до начала его использования должно было быть зарегистрировано не только в органах ГИБДД Российской Федерации, но и в органах Ростехнадзора. Заявитель указывает, что на момент события, имеющего признаки страхового случая (опрокидывание транспортного средства), которое произошло 24.04.2013, указанное транспортное средство зарегистрировано не было, его эксплуатация осуществлялась лицом, не прошедшим обучения и не имеющим удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности. Полагая, что истцом были нарушены правила технической эксплуатации транспортного средства – автокран, заявитель утверждает, что в силу пункта 3.4.14.7 правил страхования ЗАО «МАКС» убыток не возмещается.

ООО «Лизинг-Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в его компетенцию не входит контроль за передвижением, исправностью и страхованием транспортных средств.

ООО «Виталь» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг-Хлынов» является собственником крана автомобильного КС-55713-1 (далее – автокран), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 21.02.2013 серии 4307 № 113128 (т.2 л.д. 32), и паспортом транспортного средства 44 МН 394277 (т.1 л.д. 25).

18.02.2013 между ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодатель) и ООО «Виталь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3 предметом лизинга которого является автокран (далее – договор лизинга) (т.1 л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

Пунктом 10.6 договора лизинга сторонами согласовано, что выгодоприобретателем по всем страховым случаям, предусмотренным договором страхования, является лизингодатель или указанное им лицо.

20.02.2013 между ООО «Лизинг-Хлынов» (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан Полис страхования средств наземного транспорта серии 996/50 № 500 469132 (далее – Полис) (т.1 л.д. 26).

В соответствии с Полисом, на страхование принято транспортное средство КС-55713-1 на шасси КАМАЗ по базовой программе страхования по риску КАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 73 500 рублей 00 копеек. Полис не содержит ограничений по лицам, допущенным к управлению. Срок действия договора – с 00 часов 00 минут 21.02.2013 по 23 часа 59 минут 20.02.2014.

Согласно Полису, неотъемлемыми частями договора страхования являются «Правила страхования средств наземного транспорта» (т.2 л.д. 1-27) и «Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

В период действия договора страхования, 24.04.2013 года в городе  Кирове на Петелинском кладбище при проведении работ произошло опрокидывание крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак О 964 ОМ 43 (далее – автокран) под управлением водителя Сморкалова А.В. (т.1 л.д. 126-131)

В результате происшествия автокран получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра поврежденного имущества, составленном ЗАО «МАКС» (т.2 л.д. 38-41).

После происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке № А-654175 (т.2 л.д. 28), в котором указал, что, выполняя погрузочные работы (валка деревьев) произошло опрокидывание, в связи с чем застрахованному имуществу причинены повреждения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 43).

ООО «Лизинг-Хлынов» обратилось в оценочную компанию ООО «Эксперт в Оценке» с целью определения рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых  на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля КАМАЗ-55713-1, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 13.02.2014 № 6325 (т.1 л.д. 85-91) стоимость ремонта составляет 569 407 рублей 50 копеек.

За оказанные экспертом услуги истец уплатил 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.02.2014 № 319 (т.1 л.д. 84).

Полагая, что случившееся событие (опрокидывание автокрана) является страховым случаем, в связи с чем, в рамках заключенного договора страхования, ответчик обязан возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу причины опрокидывания автокрана и по стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 98), судом первой инстанции определением от 23.07.2014 (т.3 л.д. 6-9) была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ – 14/197 (т.3 л.д. 21-72), стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 594 374 рубля. Истец настаивает на взыскании первоначально заявленной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела «Правила № 09.08 страхования средств наземного транспорта», утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № 70-ОД (А) (далее – Правила страхования) (т.2 л.д. 1-27), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

 Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с Полисом, рисками являются хищение и ущерб.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, ущерб – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или