Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А29-11004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а уже 27.11.2014 Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, по результатам рассмотрения которого Службой была выдана лицензия, которой осуществление розничной продажи алкогольной продукции в доме № 111/1 по ул. Морозова не предусмотрено (л.д. 16). Таким образом, период времени с момента вступления в силу вышеназванного постановления до обращения ответчика за переоформлением лицензии являлся незначительным. Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие в деле доказательств фактического осуществления медицинской деятельности в названном здании.

Повторность привлечения лица к административной ответственности за совершение однородного правонарушения является в силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Однако категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Наличие у лица взысканий по ранее совершенным правонарушениям на квалификацию совершенного правонарушения в качестве малозначительного не влияет. Более того, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2014 по делу № 2-4403/2014 (л.д. 61-63), на которое ссылается административный орган в апелляционной жалобе, было вынесено не в рамках дела об административном правонарушении, а по иску прокурора о признании осуществляемой Обществом деятельности по реализации алкогольной продукции в рассматриваемом помещении незаконной. К моменту переоформления ответчиком имеющейся у него лицензии данное решение еще не вступило в законную силу (на решении имеется отметка о вступлении его в силу 23.12.2014), в связи с чем обоснованно не принято судом во внимание при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В любом случае мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда. В обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Оснований полагать, что нарушение допущено Обществом в результате пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, из материалов дела не усматривается; обратное заявителем в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано. Более того, рассматриваемое нарушение не представляло угрозы для жизни и здоровья населения, оно являлось устранимым и было оперативно устранено по инициативе Общества в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Службы по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с возможностью конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению административного органа установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу №А29-11004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов