Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А28-13807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно пункту 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования  к  организации  и  проведению  дезинсекционных  мероприятий  против синантропных  членистоногих»  при  эксплуатации  в  производственных,  жилых помещениях,  зданиях,  сооружениях,  транспорта  следует  соблюдать  меры, препятствующие  проникновению,  обитанию,  размножению  и  расселению синантропных  членистоногих,  в  том  числе:  обеспечение  уборки  и  дезинсекции  в соответствии  с  санитарными  правилами  для  объекта;  своевременная  очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «УК «Нововятск» является управление недвижимым имуществом, дополнительным – управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-69). Согласно протоколу от 03.02.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 43, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Нововятск» (л.д. 36-39).

В соответствии с  пунктами 1.1, 4.1.2, 5.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 № 42/2014 Управляющая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществление надлежащего технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (л.д. 29-35).

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений.

Факт нарушения ООО «УК «Нововятск» перечисленных в обжалуемом постановлении требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи  11, пункта  3  статьи  39  Федерального  закона  о санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения, пунктов  9.1,  9.2  СанПиН 2.1.2.2645-10  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе осмотра от 24.10.2014, в протоколе об административном правонарушении от  05.11.2014 № 1184.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление подвала спорного дома грунтовыми водами явилось чрезвычайным событием, что Общество относительно недавно приступило к обязанностям по управлению спорным домом (с мая 2014), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о принятии мер по устранению выявленных нарушений, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Выявленные нарушения санитарных правил создают угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей, что подтверждается жалобой жителя данного дома, имеющейся в материалах административного дела.

В данном случае ООО «УК «Нововятск»  имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Приведенные заявителем в заседании суда доводы о том, что договор управления многоквартирным домом в судебном порядке признан недействительным, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015 по делу № А28-13807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                        

Г.Г. Буторина