Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А28-14299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция» и изображением продукции без предусмотренного законодательством разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция, расположенная на ограждении земельного участка напротив дома № 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны и состоящая из трех баннеров с текстом: «Теплая керамика, облицовочный клинкерный кирпич» с изображением продукции, «Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция» с изображением продукции; «3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент», представляет собой единую рекламную конструкцию, а не три самостоятельных конструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на ограждении земельного участка напротив дома № 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны расположены три самостоятельных рекламных конструкции, представляющие собой три баннера, натянутых на отдельные друг от друга металлические рамки. Из материалов дела усматривается, что каждая рекламная конструкция представляет собой единый (самостоятельный) объект, имеет индивидуальное крепление к ограждению и индивидуальный размер. Рекламные конструкции рекламируют различные виды продукцию.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для эксплуатации каждой рекламной конструкции требуется получение отдельного разрешения.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации Предпринимателем на ограждении земельного участка напротив дома № 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны рекламной конструкции в виде баннера, закрепленного на металлическом каркасе с текстом «Металлопрокат, т.3-80-24, арматура, круг, угол труба, лист, швеллер, сетка рабица, сварная, складочная, садовая, трубы канализация, водопровод, отопление, кровельные материалы, подоконники, сендвич-панели, угол ПВХ, пена, герметик, сухие смеси, гидропароизоляция, теплоизоляция» и изображением продукции, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ИП Богомазова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий из имеющихся материалов дела не усматривается.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 14.37 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного Предпринимателю следует объявить устное замечание, освободив от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Прокурора, однако они, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по делу в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу № А28-14299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Г.Г. Буторина