Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А29-3342/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

отсутствуют какие-либо права, ввиду чего он имеет правовых оснований совершать действия по выселению находящихся в них граждан, не состоящих с ним в каких-либо правоотношениях.

Из объяснений представителя взыскателя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец полагает, что решение подлежит исполнению посредством обеспечения доступа взыскателя во все помещения с целью навешивания замков.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № 2-935/2014 по иску Дудина В.Е. к Бояринцеву А.Ю. и Смирнову С.В., Березы А.Ю. к Бояринцеву А.Ю., Смирнову С.В. и Галову С.А. (распечатано судом из открытой информационной системы ГАС РФ «Правосудие») об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (спорными зданиями).

В обоснование заявленных требований истец Дудин В.Е. ссылался на решение суда по настоящему делу, указывая на то, что Бояринцев А.Ю. и Смирнов С.В. осуществляют пользование имуществом без каких бы то ни было правовых оснований, тем самым создают затруднение в использовании истцами имущества в целях хозяйства и поддержания его технического состояния.

Указанным решением установлено, что стороной истцов доказательств, подтверждающих абсолютный характер их субъективного права на спорное помещение, не предоставлено, ввиду чего в удовлетворении требования Дудина В.Е. (нынешнего главы КФХ) и Березы А.Ю. (бывшего главы КФХ) об устранении препятствий в пользовании спорными объектами отказано.

С учетом наличия указанного судебного акта указание заявителя на наличие у него права навешивания замков на спорные здания не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фондом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 02.10.2014, согласно которому представитель Фонда в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава передает спорные помещения.

Об отсутствии препятствий со стороны Фонда в исполнении судебного акта свидетельствует и позиция УФССП по Республике Коми (т. 3 л.д. 122-124).

При этом отказ взыскателя от их принятия в связи с наличием в помещениях посторонних граждан и отказом указанных лиц от их освобождения, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестных действиях должника по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что находящиеся в настоящее время физические лица (либо их часть, поскольку в материалах дела точные данные отсутствуют) начали проживать в спорных зданиях и помещениях еще в период нахождения их во владении Фонда само по себе не исключают самоуправность данных лиц при дальнейших действиях по отказу от освобождения помещений, что при отсутствии у Фонда правомочий по их выселению (вследствие отсутствия каких-либо прав на объекты) указывает на невозможность исполнения решения о возврате спорных зданий в таком варианте, на котором настаивает истец, отказываясь подписывать документы о возврате спорных объектов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на должника судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой заявление истца о наложении на ответчика штрафа удовлетворено необоснованно, ввиду чего апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу благотворительного Фонда «Город без наркотиков» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-3342/2013 отменить, в удовлетворении заявления крестьянско-фермерского хозяйства ИП Дудина В.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3342/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина