Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А29-3342/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года                                                                 Дело № А29-3342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кругловой О.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда «Город без наркотиков»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-3342/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дудин Виктор Евгеньевич (ИНН: 110111371899, ОГРН 304111713300017)

к благотворительному фонду «Город без наркотиков» (ИНН: 1102063682, ОГРН: 1091100000694),

третье лицо: администрация муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 1117003968, ОГРН 1021101067591),

о признании договора недействительным,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевич (далее – истец, КФХ Дудин В.Е.) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к благотворительному фонду «Город без наркотиков» (далее – ответчик, заявитель, Фонд) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 и о применении последствия недействительности сделки путем возврата истцу здания столовой общей площадью 151, 4 кв.м, инвентарный номер № 66, жилой дом по адресу п.Месью, д.1 общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101; здания клуба общей площадью 194,5 кв.м, инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м, инвентарный номер 68; жилого дома общей площадью 114,4 кв.м, инвентарный номер 22,  жилого дома общей площадью 114,4 кв.м инвентарный номер 21, находящихся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 исковые требования КФХ Дудина В.Е. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда 12.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006083644 (т.3 л.д.18,19).

Заявлением от 04.12.2014 истец обратился в арбитражный суд, просил наложить на Фонд судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015  заявление ИП Дудина В.Е. удовлетворено, на Фонд наложен штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу № А29-3342/2013.

Фонд с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме.

По мнению Фонда, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в ходе исполнительного производства никакого порядка и условий исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем определено не было, не содержится таких условий ни в самом судебном акте, ни в исполнительном документе. Требований принять меры по выселению проживающих в спорных помещениях людей, обеспечить взыскателю доступ в помещения от судебного пристава-исполнителя не поступало. Судом не приняты во внимание и доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве, о том, что должник не препятствует исполнению решения суда и согласен передать указанные помещения взыскателю. Фондом неоднократно подписывались акты о передаче строений взыскателю, который отказывался принимать имущество; доказательств наличия у должника возможности исполнения решения суда в той форме, в которой требует взыскатель, отсутствуют.

Также Заявитель полагает, что судом не исследован довод судебного пристава о том, что имеется решение Княжпогостского суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.05.2014 (дело 2-935/2014), которыми установлено, что безусловное право на пользование спорным недвижимым имуществом у взыскателя отсутствует.  Также судом не исследованы обстоятельства, изложенные в акте совершения исполнительных действий от 02.10.2014, составленном в рамках исполнительного производства № 1223/14/08/11. При таких обстоятельствах вина ответчика в неисполнении указанных в исполнительном листе действий, отсутствует.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель КФХ Дудина В.Е. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, указывая, что оснований для его отмены не имеется.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми 12 февраля 2014 года выдан исполнительный лист.

14 февраля 2014 года на основании данного исполнительного листа от 12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 1223/14/08/11.

В апреле 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП Республике Коми  обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства  до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2014 года судом было отказано в разъяснении судебного акта, приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району было направлено требование в адрес КФХ Бояринцева А.Ю. об освобождении занимаемых помещений.

09.07.2014 Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 03.07.2014 о прекращении исполнительного производства по делу № А29-3342/2013, а 12.08.2014 - о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по результатам рассмотрения заявления от 03.07.2014.  В обоснование требований заявитель указал, что работники Фонда помещения не занимают, в помещениях находятся посторонние лица,  ведется хозяйственная деятельность ИП Бояринцевым А.Ю., а также утрачена возможность исполнить решение суда. При этом заявителем были представлены акты совершения исполнительных действий от 04.03.2014, 13.03.2014, 27.03.2014 (т.3 л.д.20-25), составленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району в присутствии представителей взыскателя и должника, согласно которому ИП Береза А.Ю. не принял от Фонда все помещения. В своих возражения к акту от 04.03.2014 взыскатель указывает, что войти в помещения, установить факт проживания каких-либо лиц в зданиях не представляется возможным в связи с невозможностью войти во все помещения. В актах от 13.03.2014 и 27.03.2014 судебным приставом-исполнителем указано, что решение суда должником не исполнено. Согласно замечаниям взыскателя к акту от 27.03.2014  в помещениях, подлежащих передаче истцу, находятся лица, вселенные в период пользования имуществом, указанные лица отказались освободить помещения и вывезти хранящиеся там вещи.

Определениями от 29.08.2014 и от 03.10.2014 суд отказал соответственно в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия бесспорных доказательств отказа взыскателя от принятия спорного имущества и утраты возможности исполнения решения суда (т.3 л.д.70-71, 97-98).

Полагая, что должником не предпринято никаких мер для исполнения решения суда ИП Дудин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа на Фонд за неисполнение судебного акта по делу № А29-3342/2013.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что взыскатель уклоняется от принятия имущества, злоупотребляет своим процессуальным правом, которое выражается в воспрепятствовании исполнению решения суда. Администрация просила отказать в удовлетворении заявления взыскателя о наложении судебного штрафа (т.3 л.д.82).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал, что должник не препятствует исполнению решения суда и согласен передать указанные помещения взыскателю; однако ввиду того, что в помещениях находятся посторонние люди, взыскатель отказывается принять имущество (т.3 л.д.122).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта в материалах дела не имеется, также как Фондом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимаются меры к выселению граждан, находящихся в спорных помещениях, изъятию у них помещений. 

Также суд посчитал установленным тот факт, что работниками Фонда не обеспечивается доступ в помещения взыскателю и судебным приставам. Доказательств того, что ответчик требовал от проживающих в помещении лиц освободить помещения, не представлено. Таким образом, суд посчитал подтвержденным факт недобросовестных действий ответчика по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Актами совершения исполнительных действий от 04.03.2014, от 13.03.2014, от 27.03.2014 подтверждается, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение судебного акта. Согласно акту от 27.03.2014 в замечаниях представителя должника к документу указано, что Фондом проведены переговоры с лицами, проживающими в зданиях, после переговоров достигнуто соглашение о том, чтобы взыскателя пустили в помещения для осмотра. Взыскатель принимать помещения отказался в связи с тем, что в них находятся посторонние. Представитель взыскателя указал в акте, что передача помещений не состоялась в связи с отказом лиц, проживающих и хранящих личные вещи в спорных помещениях, от их освобождения и передачи взыскателю.

Также в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 02.10.2014 (т.3 л.д.151) о том, что при совершении исполнительных действий в п.Месью представитель Фонда передает указанные в исполнительном документе здания, а взыскатель принимает: здание столовой общей площадью 151,4 кв.м., здание конторы, жилой дом № 67, здание клуба, жилые дома № 22, 21.

Представитель взыскателя в замечаниях к акту указал, что представитель Фонда отказался передать ключи и замки от зданий. На предложение приставов принять помещения, в которых находятся люди, взыскатель предложил подписать акт после того, как будут навешены замки на двери. На данное предложение приставы ответили отказом.

Доказательств того, что проживающие и находящиеся в спорных помещениях люди работают у ответчика либо имеют к нему какое-либо отношение, не представлено, напротив, из объяснений Герасимова А.М. (президента Фонда) и Бояринцева А.Ю. следует, что помещения освобождены ответчиком в феврале 2014 года, находящиеся в настоящее время в спорных помещениях люди являются работниками КФХ Бояринцев и отношения к ответчику не имеют, распоряжения должника не выполняют (т.3 л.д.126-128).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должник уклоняется от исполнения судебного акта. Наоборот, в действиях по исполнению судебного акта Фонд участвует. УФССП по Республике Коми в отзыве на заявление (т.3 л.д.122-124) также указывает, что должник не препятствует исполнению решения суда и согласен передать помещения взыскателю.

При этом истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, указывая на то, что ответчиком не совершены необходимые действия для исполнения решения, не указывает, какие конкретно меры имеет возможность предпринять ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что договор безвозмездного пользования между истцом и ответчиком был признан недействительным, в отношении спорного имущества у ответчика