Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А82-14908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года

Дело № А82-14908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Странадко В.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2014, Ющенко О.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2015,

представителя ответчика – Матяшова Д.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу № А82-14908/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (ОГРН 1097602000154,  ИНН 7602070978)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс- С» (далее– заявитель, ООО «Монтекс-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - ответчик, административный орган, УФМС России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 № 146036/1092 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление административного органа от 29.08.2014 № 146036/1092 признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по Ростовской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФМС России по Ростовской области, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Монтекс-С» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Монтекс-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2014 сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, д.17.

В ходе проверки был выявлен факт незаконного привлечения Обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Таджикистан Абдуллаевой Ш.Х. 18.12.1977 г.р., не имеющей разрешения на работу.

По факту выявленного правонарушения старшим инспектором УФМС России по Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол от 30.07.2014 № 146036/1092 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отела миграционного контроля УФМС России по Ростовской области в отсутствии законного представителя от 29.08.2014 № 146036/1092 ООО «Монтекс-С» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований со стороны УФМС России по Ростовской области в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Монтекс-С». Согласно выписке из ЕГРЮЛ законным представителем Общества является генеральный директор Савина Ю.Ю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 146036/1092 в отношении Общества вынесено 29.08.2014 в отсутствии законного представителя указанного юридического лица. В качестве доказательств извещения законного представителя ООО «Монтекс-С» о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом представлена копия телеграммы от 22.08.2014 (т. 1, л.д. 23). Вместе с тем из текста указанной телеграммы следует, что законный представитель Общества вызывался 29.08.2014 к 15 часам для рассмотрения дел об административных правонарушениях № 14036/1092, 146035/1091, 146034/1090. Текст направленной в адрес юридического лица телеграммы не содержит сведений об уведомлении законного представителя Общества о рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении № 146036/1092. По смыслу положений части 3 статьи 25.4, статей 29.4, 29.7 КоАП РФ дело о каждом административном правонарушении должно быть рассмотрено административным органом отдельно в конкретное время (часы, минуты) и лицо, в отношении которого ведется производство должно быть извещено о месте и времени каждого конкретного (идентифицированного) дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (наличие нескольких дел об административных правонарушениях, назначенных к рассмотрению в одно и тоже время, отсутствие в указанной выше телеграмме ссылки на рассмотрение 29.08.2014 в 15 час. административного дела № 146036/1092), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении 29.08.2014 дела об административном правонарушении № 146036/1092.

Иных надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по